Дело № 2-704/2023
(48RS0003-01-2023-000201-92)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2023 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Исаева М.А.,
при секретаре Манаевой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ЛТК «Свободный Сокол» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО ЛТК «Свободный Сокол» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что с 01.12.2017 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности главного бухгалтера. Приказом ООО ЛТК «Свободный Сокол» № 03-пр от 18.01.2023 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С указанным приказом истец не согласна, поскольку она надлежащим образом выполняла свои трудовые обязанности. С учётом уточнения исковых требований просила суд признать незаконным приказ ООО ЛТК «Свободный Сокол» от 18.01.2023 года № 03-пр о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания; взыскать с ООО ЛТК «Свободный Сокол компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила.
Присутствующий в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом их уточнения поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ЛТК «Свободный Сокол» по доверенности ФИО4 иск не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Указала, что у работодателя имелись все основания для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности. Полагала исковые требования ФИО2 незаконными и необоснованными, просила отказать в их удовлетворении.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.
Судом установлено, что на основании трудового контракта №6 от 01.12.2017 года ФИО2 принята на работу в ООО ЛТК «Свободный Сокол», где занимала должность главного бухгалтера.
Пунктом 1.2 трудового контракта на ФИО2 возложена обязанность по обеспечению своевременного начисления налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в кредитные организации, средств на финансирование капитальных вложений.
В соответствии с пунктом 1.5 трудового контракта работник подчиняется непосредственно генеральному директору Общества.
Согласно п. 3.1.2 трудового контракта ФИО2 обязана добросовестно выполнять трудовые обязанности в соответствии с действующим трудовым законодательством, Положениями и инструкциями Общества, должностной инструкцией и настоящим Контрактом (п. 3.1.2). В пределах своей компетенции осуществлять все виды работ, находящихся в производстве у Общества и обеспечивать ее надлежащую эффективность (п. 3.1.3). В установленные сроки представлять руководству Общества объективную информацию о состоянии дел, находящихся в производстве (п. 3.1.11). Согласовывать с руководством Общества производственные планы и порядок взаимодействия с другими штатными единицами Общества (п. 3.1.12). Обеспечивать выполнение решений Руководства Общества или его учредителей (п. 3.1.16).
Как следует из пояснений сторон, должностная инструкция главного бухгалтера в ООО ЛТК «Свободный Сокол» не разработана.
Также судом установлено, что 27.12.2022 года генеральным директором ООО «ЛТК «Свободный Сокол» издан приказ № 259, в соответствии которым главному бухгалтеру ФИО2 поручено в срок до 30.12.2022 года произвести перерасчет авансовых платежей по налогу на имущество за 1, 2 и 3 кв. 2022 года, а также подготовить справку-расчет транспортного налога за 2022 год.
27.12.2022 года главный бухгалтер ФИО2 перенаправила данный приказ для исполнения в адрес начальника департамента бухгалтерского и налогового учета и контроля ФИО6
На основании докладной записки начальника департамента ФИО6 от 27.12.2022 года, в которой указана просьба провести проверку по факту невыполнения приказа генерального директора № 259 от 27.12.2022 года главным бухгалтером ФИО2, который она отписала ФИО6, не находящейся в ее подчинении, 09.01.2022 года ФИО2 вручено уведомление о необходимости предоставить объяснения в срок до 08 час. 15 мин. 12.01.2022 года.
11.01.2023 года ФИО2 предоставлены письменные объяснения, согласно которым приказ № 259 незамедлительно был передан начальнику департамента ФИО6, так как порученная работа является прямыми трудовыми обязанностями работников департамента. Со слов ФИО6 перерасчеты авансовых платежей осуществлены, справка-расчет транспортного налога подготовлены и переданы 30.12.2022 года.
12.01.2023 года начальником департамента ФИО8 в ответ на письменные объяснения главного бухгалтера ФИО2 сообщено, что порученная, на основании приказа № 259 работа является прямыми трудовыми обязанностями главного бухгалтера, отвечающего за ведение бухгалтерского учета. Также указано, что ФИО2 не сообщалось об исполнении приказа.
13.01.2023 года ФИО2 вручено уведомление о необходимости предоставить объяснения в срок до 08 час. 15 мин. 18.01.2022 года по факту делегирования исполнения приказа № 259 от 27.12.2022 года начальнику департамента.
Из письменных объяснений ФИО2 от 17.01.2023 года усматривается, что 11.01.2023 года по данному факту было составлено объяснение и передано в канцелярию 12.01.2023 года. Дополнено указанием на то, что принятое решение является единственно разумным для исполнения приказа № 259 от 27.12.2022 года.
Приказом от 18.01.2023 года №03пр ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение работником трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении п. 2.2., п. 2.5, п. 2.9 п. 3.2.1., п. 3.1.3, п. 3.1.11, п. 3.1.12, п. 3.1.16 трудового контракта №6 от 01.12.2017 года, то есть за невыполнение приказа генерального директора, фактический отказ от выполнения трудовых обязанностей, отказ от выполнения работ в пределах компетентности главного бухгалтера, передача Приказа №259 от 27.12.2022 года на исполнение в другое подразделение без согласования с руководством общества, предоставление необъективной информации - о передаче справки-расчета транспортного налога за 2022 год 30.12.2022 года генеральному директору, отсутствие обеспечения выполнения решения руководства Общества.
Указанный приказ вручен ФИО2 18.01.2023 года.
Оспаривая законность приказа от 18.01.2023 года №03пр, истица указывала на то, что ее действия по передачи приказа № 259 в соответствующий департамент для исполнения связаны с тем, что руководителем организации возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета не на главного бухгалтера, а на иное должностное лицо в силу ч. 3 ст. 7 Закона N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Данные обстоятельства подтверждаются тем, что структурное подразделение бухгалтерии состоит лишь из главного бухгалтера, при этом на основании приказа от 07.04.2022 года № 61 все работники бухгалтерии, в том числе сотрудник осуществлявший начисления налогов (ФИО5), были перемещены без изменения трудовых функций и условий трудового договора из бюро по налогам и отчетности бухгалтерии в бюро по налогам и отчетности департамента бухгалтерского и налогового учета и контроля, а в последствии в департамент бухгалтерского и налогового учета и контроля должности.
Вместе с тем данный довод правового значения не имеет, поскольку ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение поручения генерального директора ООО «ЛТК «Свободный Сокол» данного в пределах ее должностных обязанностей, предусмотренных трудовым контрактом.
Согласно пункту 3.3.4 трудового контракта № 6 ФИО2 вправе поручать решение отдельных вопросов, относящихся к компетенции иных работников, другим должностным лицам Общества или уполномоченных на то лиц, однако в соответствии с п. 3.1.12 данные действия подлежат согласованию с руководителем общества.
Кроме того, из представленного журнала учета входящей документации усматривается, что ФИО2 был возвращен приказ № 259 от 27.12.2022 года «Об исчислении налогов» с резолюцией «ФИО6 для исполнения», при этом в графе исполнитель указано, что ФИО6 отказалась от его получения.
Пунктом 3.1.16 трудового контракта на истицу возложена обязанность по обеспечению выполнения решений Руководства Общества или его учредителей, однако надлежащего контроля за исполнением перепорученного приказа № 259 не осуществлено, что повлекло нарушение пункт 3.1.11, предусматривающего предоставление объективной информации о состоянии дел, находящихся в производстве.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 допустила нарушение трудового контракта, выразившиеся в неисполнении приказа № 259 от 27.12.2022 года «Об исчислении налогов», за что была обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Тяжесть совершенного проступка является оценочной категорией, при которой учитываются характер этого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины работника, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также данные, характеризующие личность работника. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя.
При определении вида взыскания работодателем было учтено отношение истца к своим трудовым обязанностям, учтена тяжесть проступка и его малозначительность, применено менее строгое взыскание, предусмотренное частью 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ.
Кроме того, ответчиком соблюдена процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде замечания, которое применено в отношении ФИО1 в месячный срок (дата исполнения приказа № 259 - 30.12.2022 года, дата привлечения к дисциплинарной ответственности - 18.01.2023 года), установленный законом для применения дисциплинарного взыскания. Нарушений требований ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ со стороны работодателя судом не установлено.
Поскольку оснований для признания незаконными приказа о применении меры дисциплинарной ответственности в виде замечания не имеется, нарушений трудовых прав истицы не установлено, то требования ФИО2 о признании незаконным приказа ООО ЛТК «Свободный Сокол» от 18.01.2023 года № 03-пр о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания взыскании, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к ООО «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным приказа ООО «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол» № 03пр от 18 января 2023 года о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий М.А.Исаев
Решение в окончательной форме принято 31.05.2023 г.