судья Иванов М.А. № 2-131/2021

№ 33-3-6621/2023

УИД 26RS0022-01-2021-000037-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 19.07.2023

Судья Ставропольского краевого суда Гукосьянц Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янковым Б.А., рассмотрев гражданское дело по иску О.И.Б. к Ц.А.М., Ц.П.П., Ю.А.О., Ю.Г.Б., Р.Т.Я. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, по частной жалобе представителя третьего лица С.Т.Н. – С.Д.С. на определение Левокумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

определением Левокумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению О.И.Б. к Ц.А.М., Ц.П.П., Ю.А.О., Ю.Г.Б., Р.Т.Я. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований (Т. 2 л.д. 92-94).

ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица С.Т.И. – С.Д.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца О.И.Б. судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 135000 руб. (Т. 2 л.д. 96-101).

Определением Левокумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления отказано в полном объеме (Т. 2 л.д. 194-204).

В частной жалобе представитель третьего лица С.Т.Н. – С.Д.С., выражая несогласие с выводами первой инстанции, просит определение суда отменить (Т. 2 л.д. 206-210).

В возражениях на частную жалобу истец О.И.Б. просит определение суда оставить без изменения (Т. 2 л.д. 227-228).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует и судов первой инстанции установлено, что исковые требования О.И.Б. к Р.Т.Я., Ц.П.П., Ц.А.М., Ю.А.А. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, мотивированы тем, что истица, как собственник <адрес>, в результате действий ответчиков по присоединению к её канализационной трубе, не имеет возможности в полном объеме пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Согласно данных Выписки из ЕГРН, сособственниками <адрес>, помимо истицы, являются К.И.В. и С.Т.Н..

Учитывая нормы ст. 43 ГПК РФ, ст. 36 ЖК РФ, суд по своей инициативе ДД.ММ.ГГГГ привлек по настоящему делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, сособственников квартиры С.Т.И. и К.И.В.

Определением Левокумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление О.И.Б. к Ц.А.М., Ц.П.П., Ю.А.О., Ю.Г.Б., Р.Т.Я. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истицы в суд по вторичному вызову.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, по окончании судебного заседания, в суд поступило возражение представителя третьего лица С.Д.С., в котором он просил в удовлетворении иска О.И.Б. отказать.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от С.Д.С., действующего в интересах третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований С.Т.Н., поступила частная жалоба на вышеназванное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без рассмотрения.

Определением Левокумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ возвращена частная жалоба на определение Левокумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от С.Д.С., действующего в интересах третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований С.Т.Н., поступила частная жалоба на вышеназванное определение суда о возвращении частной жалобы.

Определением Левокумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения частная жалоба представителя третьего лица С.Д.С. на вышеуказанное определение Левокумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от С.Д.С., действующего в интересах третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований С.Т.Н., поступила частная жалоба на вышеназванное определение суда об оставлении частной жалобы без движения.

Определением Левокумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения частная жалоба представителя С.Т.Н. - С.Д.С. на определение Левокумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы представителя С.Т.Н. - С.Д.С. на определение Левокумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления О.И.Б. к Р.Т.Я., Ц.П.П., Ц.А.М., Ю.А.А. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Левокумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения отменено, частная жалоба представителя третьего лица С.Т.Н. удовлетворена. Дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ста. 333 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Левокумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы оставлено без изменения, частная жалоба третьего лица С.Т.Н. оставлена без удовлетворения.

В дальнейшем, С.Д.С., действующим в интересах третьего лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований С.Т.Н., подана кассационная жалоба на определение Левокумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Левокумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 322-325 ГПК РФ и последующего направления в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Левокумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ в Левокумский районный суд Ставропольского края поступило заявление О.И.Б. об отказе от исковых требований.

Определением Левокумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению О.И.Б. к Р.Т.Я., Ц.П.П., Ц.А.М., Ю.А.А. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения прекращено в связи с отказом истицы от заявленных требований.

Определение сторонами и третьими лицами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Ссылаясь на понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя, С.Т.И. предъявлены в суд соглашения об оказании юридической от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что процессуальное участие в деле третьего лица С.Т.И. и ее представителя С.Д.С. свелось к обжалованию определений суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, о возвращении частной жалобы, об оставлении частной жалобы без движения, в судебных заседаниях судов первой, второй и кассационной инстанции представитель третьего лица не участвовал, в то время как из письменных возражений истца О.И.Б. на заявление о взыскании судебных расходов, ее отказ от иска был продиктован тем, что фактически ответчики удовлетворили исковые требования, поскольку с ними было достигнуто соглашение об использовании канализационной трубы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, так как фактическое процессуальное поведение третьего лица С.Т.И. не способствовало каким-либо образом принятию судебного акта о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, при этом принятие данного судебного акта не состоялось в пользу и защиту интересов С.Т.И.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

Таким образом, исходя из анализа приведенных положений действующего процессуального законодательства в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является его участие в рассмотрении дела на стороне, в пользу которой принят судебный акт, а также характер его процессуального поведения, способствовавший принятию данного судебного акта.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что компенсация судебных расходов третьего лица не является безусловной, требования третьего лица о взыскании, понесенных расходов, подлежат удовлетворению, если третье лицо выступало на стороне, в пользу которой принят судебный акт, и вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в пользу третьего лица, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела в рамках рассматриваемого вопроса, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение, судом установлены правильно.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Левокумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя третьего лица С.Т.И. – С.Д.С. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья: