66RS0045-01-2021-002376-74

Дело № 33-13837/2023 (2-144/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Огородниковой Е.Г.,

ФИО1,

при помощнике судьи Стельмах А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 12.09.2023 гражданское дело по иску ООО «Недвижимость и Инвестиции» к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество, по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3, на заочное решение Полевского городского суда Свердловской области от 31.01.2022.

Заслушав доклад судьи Огородниковой Е.Г., объяснения представителя ФИО3 - ФИО4, представителя ФИО5 – ФИО6, судебная коллегия

установила:

ООО «Альгор-Недвижимость» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество, в обосновании заявленных требований указал, что 10.09.2008 между АКБ «АК БАРС» (ПАО) и ( / / )6 заключен кредитный договор <№> с целевым использованием денежных средств на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 30.11.2011 с ( / / )6 в пользу АКБ «АК БАРС» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору <№> и обращено взыскание на спорные дом и земельный участок.

31.08.2012 ( / / )6 умер. За принятием его наследства обратились ( / / )7 и ФИО5 01.08.2013 определением Полевского городского округа Свердловской области ( / / )6 заменен на правопреемников ФИО5 и ( / / )7

29.08.2014 АКБ «АК БАРС» (ПАО) продало по договору купли-продажи закладных <№> ООО «ЭРА» закладную, которой обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору <№>. 19.01.2015 Полевским городским судом Свердловской области произведена замена стороны АКБ «АК БАРС» (ПАО) правопреемником ООО «ЭРА».

27.08.2015 решением Полевского городского суда <адрес> за ФИО5 и ( / / )7 признано право собственности каждого на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок <№> по <адрес> в <адрес>. Право собственности ФИО5 и ( / / )7 на указанное имущество зарегистрировано не было.

20.11.2019 ООО «ЭРА» уступило требования по кредитному договору <№> от 10.09.2008 ООО «Альгор-Недвижимость» на основании договора купли-продажи закладных <№>. 18.12.2019 Полевским городским судом Свердловской области произведена замена стороны ООО «ЭРА» на ООО «Альгор-Недвижимость».

17.05.2015 ( / / )7 умерла. Её наследником является ФИО2, которая не обратилась за принятием наследства, однако, была зарегистрирована с ( / / )7 на момент смерти последней, следовательно, фактически приняла наследство.

На основании изложенного, истец просил признать за ФИО2 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Заочным решением Полевского городского суда Свердловской области от 31.01.2022 исковые требования ООО «Альгор-Недвижимость» были удовлетворены. Постановлено признать за ФИО2 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>, общей площадью 186,8 кв.м, кадастровый <№>; признать за ФИО2 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1034 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес>.

С указанным решением суда не согласилась ФИО3, не привлеченная к участию в деле. В обоснование жалобы указывает, что ФИО3 является наследником первой очереди после смерти ( / / )6, фактически приняла наследство, что установлено решением Полевского городского суда Свердловской области по делу № 2-28/2021. При вынесении обжалуемого заочного решения судом не учтены имущественные права ФИО3, которая после смерти своего супруга ( / / )6 приобрела право собственности на спорные жилой дом и земельный участок. При этом, поскольку судом был неверно определен круг наследников, ФИО3 к участию в деле привлечена не была. Полагает, что право собственности на спорные жилой дом и земельный участок подлежат определению в размере 1/3 доли каждому-Марьиной В.В,, ФИО2, ФИО5, в связи с чем просит заочное решение Полевского городского суда Свердловской области от 31.01.2022 изменить, признать за ФИО2 право собственности на спорные объекты недвижимости в порядке наследования в размере 1/3 доли.

До судебного заседания от ООО «Недвижимость и Инвестиции» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором он просит произвести по настоящему гражданскому делу замену истца (взыскателя) ООО «Альгор-Недвижимость» его правопреемником ООО «Недвижимость и Инвестиции», в связи с заключением между указанными лицами договора купли-продажи закладных, согласно которому ООО «Недвижимость и Инвестиции» приобрело закладную, обеспечивающую исполнение обязательств по кредитному договору <№> от 10.09.2008, заключенному между ПАО «АК Барс» Банк и ( / / )6

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.09.2023 по настоящему гражданскому делу произведена замена истца (взыскателя) ООО «Альгор-Недвижимость» его правопреемником ООО «Недвижимость и Инвестиции».

Также до судебного заседания от представителя истца ООО «Недвижимость и Инвестиции» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО3, в которой он выразил свое несогласие с ее доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 – ФИО4 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала на нарушение обжалуемым решением прав и интересов ФИО3

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы ФИО3 не согласилась.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на то, что заочным решением Полевского городского суда Свердловской области от 31.01.2022 нарушены ее права, поскольку она является наследником первой очереди после смерти ( / / )6, фактически приняла наследство, в связи с чем после смерти своего супруга ( / / )6 ФИО3 приобрела право собственности на спорные жилой дом и земельный участок. При таких обстоятельствах, за ФИО2 подлежало признанию право собственности на спорные объекты недвижимости в порядке наследования в размере 1/3 доли.

Судебная коллегия не соглашается с данным утверждением, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от 27.08.2015 (дело № 2-1408/2015) о признании права собственности на спорные жилой дом и земельный участок за наследниками ( / / )6, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за ФИО5 и ( / / )7, которое в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

( / / )7 умерла 17.03.2015. Наследником первой очереди по закону, после смерти ( / / )7 является её дочь – ФИО2, являющаяся ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Фактически в настоящей апелляционной жалобе ФИО3 оспаривает законность и обоснованность решения суда от 27.08.2015 (дело № 2-1408/2015), которым признано право собственности на спорные жилой дом и земельный участок по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за ФИО5 и ( / / )7 Однако гражданским процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок для обжалования судебных постановлений в случае несогласия с выводами суда.

Вопреки доводам ФИО3, в рамках рассмотрения дела № 2-28/2021 по иску ФИО3 к ( / / )8, ФИО5, ( / / )7, ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании фактически принявшей наследство, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, признании права собственности на недвижимое имущество, нажитое в период брака, возникновение у подателя жалобы права собственности на имущество в порядке наследования не установлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.07.2021 решение Полевского городского суда Свердловской области от 18.02.2021 было отменено в части признания в порядке наследования права собственности за ФИО3, ФИО5 и ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании в порядке наследования права собственности за ФИО3, ФИО5 и ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.

При этом, в вышеуказанном апелляционном определением судебной коллегией также указано на необходимость соблюдения требований гражданского процессуального законодательства в случае несогласия с выводами суда, изложенными в решении от 27.08.2015 по делу № 2-1408/2015, которым признано право собственности на спорные жилой дом и земельный участок по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за ФИО5 и ( / / )7

Таким образом, обжалуемый судебный акт не разрешал вопрос о правах и обязанностях ФИО3, не лишал и не ограничивал ее в правах, следовательно, права и законные интересы подателя жалобы постановленным решением не затронуты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку приведенные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым заочным решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить апелляционную жалобу ФИО3 без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3, на заочное решение Полевского городского суда Свердловской области от 31.01.2022, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Е.Г. Огородникова

ФИО1