№

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года <адрес>

Ирбейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре– ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газэнергобанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газэнергобанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице денежные средства в сумме 1 001 200 рублей под 15,9 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» и АО «Газэнергобанк» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требование перешло к истцу. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, а ответчица нарушила свои обязательства по оплате платежей, в связи с чем банк направил ответчице соответствующее требование о полном досрочном погашении задолженности сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Требование банка ФИО1 не исполнила, в связи с чем банк расторгнул кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы перед банком образовалась задолженность в общей сумме 937 901 рубль 76 копеек, из которых: основной долг 886 399 руб. 46 коп., проценты за пользование кредитом 47 864 руб. 15 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом 3 638 руб.15 коп. Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 937 901 руб. 76 коп., оплату государственной пошлины в сумме 12 579 руб. 02 коп.

Представитель истца АО «Газэнергобанк» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице денежные средства в сумме 1 001 200 рублей под 15,9 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается индивидуальными условиями, графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ право требования перешло к АО «Газэнергобанк».

ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал полного досрочного погашения задолженности, направив ответчику претензию о полном досрочном погашении задолженности сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 937 901 рубль 76 копеек, из них: основной долг 886 399 рублей 46 копеек, проценты за пользование кредитом 47 864 рублей 15 копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом 3 638 рублей 15 копеек. Данный расчет истца судом проверен и признан правильным, ответчиком не опровергнут.

Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что ответчицей обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, суд полагает необходимым исковые требования АО «Газэнергобанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчицы ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 579 рублей 02 копейки, которая подтверждена представленным в материалы дела платежным поручением.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Газэнергобанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газэнергобанк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 937 901 рубль 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 579 рублей 02 копейки, а всего 950 480 рублей 78 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.В. Пятова