Дело № 2-114/2025
УИД: 23RS0025-01-2023-002575-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Курганинск 30 января 2025 г.
Курганинский районный суд Краснодарского края в составе
судьи Распопова К.Г.,
при секретаре Халепа А.И.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о применении последствий недействительности сделки,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчикам о применении последствий недействительности сделки, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> у ответчика ФИО2 приобрел автомобиль «КИА РИО», госномер № (далее - спорный автомобиль), ФИО2 передал истцу письменный договор купли-продажи, подписанный продавцом ФИО5, истец переда ФИО2 510000 руб., о чем составлена расписка, ФИО2 передал истцу ключи от спорной машины, ПТС, СТС. По мнению истца, ФИО2 действовал в качестве перекупщика спорного автомобиля, ФИО5 денег за машину не получила, договор купли-продажи спорной автомашины от ДД.ММ.ГГГГ недействителен, ФИО5 его не подписывала, подпись в договоре поддельна, право собственности на спорный автомобиль за иными, кроме ФИО5 лицами прекращено судом позднее, за ФИО5 признано право собственности на спорный автомобиль. Ответчик ФИО2 знал, что договор купли-продажи недействителен, следовательно, должен возвратить полученные по этому договору деньги истцу.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требованиях ФИО4 к ФИО5 и ко мне ФИО2 о применении последствий недействительности сделки – отказать.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, считает себя ненадлежащим ответчиком.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, чтоДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приехал в <адрес>, для приобретения автомобиля «Киа Рио» 2012 года выпуска гос. номер №, VIN№, где встретился с продавцом данного автомобиля который представился как ФИО2. Он передал договор купли-продажи автомобиля «Киа Рио» с подписью собственницы - ФИО5 (далее - ФИО5), а также показал фотографию паспорта собственницы авто, после чего истце передал денежные средства в размере 510 000 рублей под расписку, и ФИО2 передал ключи от автомобиля «Киа Рио» 2012 года выпуска, а также СТС и ПТС.
Таким образом, ФИО2 действовал в роли перекупщика, не снимая с учета первого продавца. Перекупщик или покупатель просит продавца не снимать авто с учета, вписывает в договор данные его ПТС и потом уже на сделке добавляет в тот же бланк данные нового покупателя. Получается, что ФИО2 выступает посредником в передаче денежных средств. Но ФИО5 денежных средств не получила.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ установлено: ФИО5 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО4, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применений последствий недействительной сделки.
В обоснование иска указано, что ФИО5 принадлежит на праве собственности автомобиль марки «КИА РИО» 2012 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер № №, г.р.з. № стоимостью 600 000 рублей.
Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ подпись на договоре купли-продажи между ФИО4 и ФИО5 выполнена не ФИО5 а иным лицом.
ФИО5 просила суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «КИА РИО» 2012 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер № №, г.р.з. №, от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 и ФИО4, применить последствия недействительной сделки - прекратить право собственности третьих лиц на спорное имущество. Признать за ФИО5 право собственности на автомобиль марки «КИА РИО» 2012 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер № №, г.р.з. №.
ДД.ММ.ГГГГ следователь из отдела полиции по <адрес>, сообщил о том, что вышеуказанный автомобиль необходимо предоставить в отдел полиции для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции был изъят ПТС №, СТС № и автомобиль марки «КИА РИО» 2012 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер № №, г.р.з. №, который поставили на специализированную стоянку УМВД России по <адрес>.
Октябрьским районный судом <адрес> установлено и подтверждено материалами дела, что знакомый ФИО7О., в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, путем обмана, под предлогом временного пользования, получил от ФИО5 автомобиль марки «КИА РИО» 2012 :года выпуска, белого цвета, идентификационный номер № №, г.р.з. №, стоимостью 600 000 рублей, после чего, имея реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом, скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, используя поддельный договор купли-продажи. Указанный факт подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском подозреваемого от 19.10.2022г., Постановлением о признании ФИО5 потерпевшей от 18.08.2020г.
16.07.2020г. от имени ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля с ФИО4, что подтверждается копией указанного договора, протоколом допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, согласно выводам ОСЭ ЭКО УМВД России по <адрес> №-э, проведенной в рамках расследования уголовного дела, подпись от имени ФИО5 в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО5, а иным лицом.
Октябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ своим решением
постановил:
признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «КИА РИО» 2012 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер № №, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО4.
Применить последствия недействительности сделок: прекратить право собственности третьих лиц на спорное транспортное средство. Признать за ФИО5 право собственности на автомобиль ярки «КИА РИО» 2012 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер №, г.р.з. №.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ определено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Из положений части 1 статьи 10 ГК РФ следует, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
На основании пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
При вышеизложенных обстоятельствах, имеются основания для признания данной сделки недействительной.
Решая вопрос о возмещении судебных расходов суд руководствуется нижеследующим.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Следовательно, с ответчика в пользу истца в полном объеме подлежат взысканию судебные расходы по оплате: государственной пошлины в размере 8 300 рублей и расходы за выдачу доверенности в размере 2400 рублей.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Решая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела, время фактического участия представителя при рассмотрении дела в суде, требования разумности и пришел к выводу, что данные расходы подлежат взысканию в размере 40 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 510 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 40 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 8 300 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы за выдачу доверенности в размере 2 400 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составление мотивированного решения суда), а именно: со 03 февраля 2025 года.
Судья К.Г. Распопов