УИД 47RS0014-01-2022-002167-22

Дело № 2-386/2023 14 марта 2023 года

Город Приозерск Ленинградской области

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области, в составе

судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Калиновой М.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 12 декабря 2022 года обратился в Приозерский городской суд с иском к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 944 571 рублей 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 723 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в августе 2001 года он познакомился с ФИО4, отношения с которой постепенной переросли в семейные. Однако в органах ЗАГС брак не был зарегистрирован. С ноября 2022 года взаимоуважительное отношение между ними прекратилось. За период совместного проживания с его стороны в пользу ответчика были потрачены существенные денежные средства – в общей сумме, превышающей 2 000 000 рублей. В частности, он помогал ответчику оформить в аренду земельный участок в г. Приозерске площадью 1200 кв.м., а затем организовал и финансировал строительство на вышеуказанном земельном участке жилого дома, который к осени 2008 года был достроен. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный жилой дом было зарегистрировано за ФИО4 За 20 лет отношения между ним и ответчиком не были ровными. Принимая во внимание то обстоятельство, что незарегистрированные в установленном Семейным кодексом РФ порядке семейные отношение не порождают правовых последствий в отношении совместно нажитого имущества, между ним и ответчиком состоялось соглашение о том, что не все понесенные в пользу ФИО4 финансовые затраты производятся им на безвозмездной основе. С учетом общего размера денежных средств, требуемых на строительство жилого дома, они пришли к соглашению о том, что денежные средства в размере 800 000 руб. ответчик получает от него на возвратной основе. В подтверждение чего, ФИО4 была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вышеуказанные денежные средства подлежали возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозвращения долга в срок, ФИО4 приняла на себя обязательство переоформить на него право собственности на жилой дом. Некоторое время вопрос «раздела совместно нажитого имущества» между ним и ответчиком не ставился, в какие-то периоды отношения между ними портились, затем снова приходили в норму. В один из периодов вероятного прекращения отношений (осенью 2017 года) с учетом изначально согласованных условий финансирования строительства дома, ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. По условиям данного договора, ФИО4 продала, а он купил земельный участок и жилой дом за 650 000 руб. По разным причинам договору купли-продажи не был представлен на регистрацию, однако факт его составления и подписания обеими сторонами подтверждает раннее достигнутые договоренности. Через некоторое время отношения между ним и ФИО4 вновь нормализовались и он отступил от своих требований оформить право собственности на дом и земельный участок на его имя, однако подлинники договоров не уничтожались. В 2022 году отношения между ним и ответчиком снова начали ухудшаться и он стал поднимать вопрос о необходимости урегулировать отношения в части общего имущества. ФИО4 отказалась вернуть ему ранее полученные на строительство жилого дома денежные средства. На основании указанного просит иск удовлетворить (л.д. 9-11 т.1).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что на момент отношений с ответчиком, он находился в зарегистрированном браке (который по своим внутренним причинам не видел возможности расторгнуть) с другим лицом. Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка не был направлен в регистрирующий орган в связи с тем, что ФИО4 была бы поставлена в заведомо невыгодное положение, которое усугублялось наличием у него супруги, а также несовершеннолетних наследников. Фактически в строительство жилого дома и хозяйственных построек, обустройство дома необходимыми коммуникациями и техникой, было вложено в полтора-два раза больше, чем указано в расписке. Сумма в 800 000 руб. была определена с учетом фактически семейных отношений и аналогии равных долей супругов в нажитом имуществе. В течение длительного времени (более 15 лет) ФИО4 своими действиями поддерживала в нем веру во взаимную приверженность принципу равных прав в отношении совместно нажитого имущества. Однако фактически вводила его в заблуждение и в итоге в тайне от него выставила на продажу жилой дом с земельным участком.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в иске, а также в дополнительной позиции по иску. Пояснил, что истец и ответчик в юридически значимый период осознавали тот факт, что накопленное, по существу, общее имущество, но оформленное на имя ответчика, в действительности не принадлежит ФИО4 единолично. Лишь в случае отсутствия свидетельств возмездной передачи предполагается дарение денежных средств (имущества). В данном же случае расписка от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доказывают возмездный характер вложения истцом денежных средств в строительство жилого дома. В действительности истец не предавал ответчику обозначенных в расписке денежных средств в качестве займа. Стороны не имели намерений создать правоотношения, характеризующиеся нормами главы 42 Гражданского кодекса РФ. Указанный в расписке размер денежных средств не свидетельствует о передаче заемных средств, а отражает тот консенсус, который стороны согласовали в случае прекращения в будущем совместного проживания. Также по заключенному между сторонами договору купли-продажи денежные средства в счет оплаты жилого дома и земельного участка не передавались, как и не передавался сам предмет договора. Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным, поскольку в период совместного проживания и ведения общего хозяйства между сторонами не имелось намерений как по созданию заемных правоотношений (при составлении долговой расписки), так и по созданию правоотношений по договору купли-продажи как между продавцом и покупателем.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила для участия представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что несение истцом материальных затрат на протяжении совместного проживания с ответчиком осуществлялось им добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не было обусловлено. Как расписка от ДД.ММ.ГГГГ, так и договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют лишь о сложных личных взаимоотношениях между сторонами. Данные документы были подписаны ФИО4 в период тяжелого разрыва отношений с истцом, под его давлением. При этом, после примирения, ФИО1 не требовал от ФИО4 исполнения условий данных документов, просил о них забыть. Тем самым истец заявлял об их несостоятельности. Все что, ФИО1 вкладывал в строительство и обустройство жилого дома, ФИО4 расценивала как подарок от мужчины, с которым она прожила более 20 лет. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18).

Право собственности ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25).

Ранее данный земельный участок принадлежал ответчику на праве аренды на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В пределах границ указанного земельного участка ФИО4 построен жилой дом с кадастровым номером № площадью 80 кв.м, 2008 года постройки, находящийся по адресу: <адрес>. (л.д. 17).

Право собственности ответчика на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28).

Как следует из пояснений сторон, ФИО1 и ФИО4 совместно проживали с августа 2001 года по ноябрь 2022 год. При этом истец в указанный период состоял в браке с иным лицом.

Ссылаясь на факт несения затрат на строительство и обустройство дома с кадастровым номером № в размере более чем 1 600 000 руб., ФИО1 настаивал на взыскании с ответчика половины данной суммы, а именно 800 000 руб. в качестве неосновательного обогащения. Размер данной суммы, истец обосновал по аналогии равных долей супругов в нажитом имуществе с учетом фактически семейных отношений с ФИО4 на протяжении 20 лет.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как следует из ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец нес расходы на строительство и обустройство дома, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца. При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Суд, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, исходит из того, что ФИО1 нес расходы на строительство и обустройство дома на земельном участке ФИО4 в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (то есть в дар).

При этом, ФИО1 не мог не знать об отсутствии между ним и ФИО4 каких-либо обязательств, обуславливающих, в том числе, необходимость проведения истцом собственными силами и за свой счет строительных работ, объем и содержание их, а также стоимость таких работ, обязанность по оплате которых возлагалась бы на ответчика.

Сам по себе факт приобретения истцом строительных и отделочных материалов, осуществление за свой счет строительных работ с учетом личных отношений с ответчиком, не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с возникновением у ФИО4 обязанности по возврату ФИО1 денежных средств.

Последующее изменение обстоятельств совместного проживания сторон не привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату стоимости строительства, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм или иного имущества.

Обстоятельства отсутствия соглашения между ФИО1 и ФИО4 о создании общей собственности подтверждены в судебном заседании сторонами.

Указание истцом на расписку от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, как на достаточные доказательства наличия возмездных отношений между сторонами, является необоснованным и не принимается судом.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеуказанные документы при оценке их судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, а также с дальнейшем поведением истца после подписания данных документов и истечения срока их исполнения (условий об их исполнении до прекращения отношений с ответчиком ФИО1 не ставил), свидетельствует о том, что данные документы не расценивались сторонами как основания возникновения между ними возмездных отношений.

По существу требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь прекращением фактически брачных отношений, а не исполнением каких-либо обязательств, следовательно, эти денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением ответчика.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ФИО4 в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления ФИО1 судебной защиты его права по избранному им средству гражданского судопроизводства - о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 944 571 руб. 18 копеек, производны от требований о взыскании неосновательного обогащения, они также не подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для применения к исковым требованиям положений закона о пропуске срока исковой давности для взыскания долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, о котором заявлено ответчиком. По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, в основание которых ссылается на факт несения расходов на строительство жилого дома и его обустройство. Данные правоотношения истец полагал неосновательным обогащением и ссылался в обоснование иска на положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований. Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принципа диспозитивности.

Руководствуясь положениями статей 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд.

Судья: И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2023 года