Дело № 2-79/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский районный суд города Сочи «27» января 2023 года

Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Шепилова С.В.,

при секретаре: Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности.

Истец просила признать недействительным Договор дарения земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес> заключенный № между ФИО1 и ФИО3. Применить последствия недействительности указанного Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ путем аннулирования записей в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № от ФИО1 к ФИО3 Признать не возникшим право собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости. Признать ничтожным Договор дарения земельного участка с кадастровым номером № жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2. Применить последствия недействительности указанного Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ путем аннулирования записей в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № от ФИО3 к ФИО2 Признать не возникшим право собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости. Признать право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 820 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером № площадью 128 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> Указать, что решение суда по настоящему спору является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований Истица указывает, что ФИО1 не имела намерения дарить своему супругу ФИО3 спорную недвижимость и совершила сделку - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ - под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки, поскольку в силу плохого самочувствия и доверия к мужу была уверена, что в МФЦ подписывает документы о своем согласии на регистрацию ФИО3 по месту жительства в принадлежащем ей спорном доме. Следовательно, последующее отчуждение (дарение) ФИО3 этих объектов недвижимости в собственность ответчика ФИО2 было также незаконным. Истица утверждает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 является недействительным как совершенный под влиянием существенного заблуждения истца относительно природы сделки, применение последствий недействительности данного договора дарения с учетом ст. 167 Гражданского кодекса РФ возможно путем аннулирования записей о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты к ФИО3. Поскольку у ФИО3 не возникало право собственности на спорные земельный участок и дом, поэтому он не имел права их отчуждать, в том числе, подарить ответчику ФИО2 Следовательно, договор дарения между ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ как сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (в данном случае, ФИО1). В указанной ситуации также должны быть применены последствия ничтожности данного договора путем признания права собственности на спорные объекты у ответчика ФИО2 не возникшим, записей о его регистрации в ЕГРН - недостоверными. Незаконность сделки между ФИО4 и ФИО2 подтверждается также отсутствием фактической передачи объектов недвижимости во владение ответчика, несмотря на то что в п.7 договора указано, что он имеет силу передаточного акта. Это условие заведомо для сторон является фиктивным и неисполненным. Спорная недвижимость никогда не выбывала из владения ФИО1 С учетом изложенного, права истца ФИО1 нарушены двумя незаконными сделками, в результате которых право собственности на спорные земельный участок и жилой дом зарегистрировано за ответчиком ФИО2 Эта регистрация была осуществлена безосновательно и привела к тому, что юридическая судьба недвижимости была решена вопреки воле собственника-истца, оставшегося лишь фактическим владельцем.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО5 на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась путем направления судебной корреспонденции, просила в заявлении рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Третьи лица ФИО8, представители Управления Росреестра по КК в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались путем направления судебной корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении дела не поступило.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства по делу и оценив их в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Будучи в браке с ФИО3 ФИО1 получила от своей матери в дар земельный участок площадью 820 кв.м., с КН №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №. Как указывает Истец и подтверждает Ответчик, данное недвижимое имущество: земельный участок площадью 820 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также, жилой дом с кадастровым номером № площадью 128 кв.м. фактически находился в пользовании и владении супругов ФИО1 и ФИО3 с момента приобретения прав на земельный участок матерью ФИО1 Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года истец- ФИО1 подарила спорное недвижимое имущество своему супругу – ФИО9

Из представленного в материалы дела договора дарения ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор соответствует требованиям закона по форме и содержанию, содержит все существенные условия для договора данного вида, и стороны в соответствующей этому договору форме выразили свое волеизъявление на создание правовых последствий, определенных для договора дарения.

Текст договора является ясным, четким, однозначным, не влечет многозначного толкования. Истец русским языком владеет, читать умеет, следовательно, ФИО1 имела все возможности, действуя разумно и ответственно, ознакомиться с содержанием подписываемого договора. Утверждение о том, что содержание договора никто не зачитывал, Истице лишь показывали, где расписаться, и она расписывалась, не может быть расценено как подтверждение тому, что имело место заблуждение при совершении дарения.

В материалы дела истец представила осмотр офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено ухудшение и затуманивание зрения. При этом, судом установлено и подтверждено Истцом, что ДД.ММ.ГГГГ договор дарения был заключен и подписан ФИО1 самостоятельно, что говорит об уровне зрения, позволяющем распознать текст.

Судом установлено, что Истице диагностирована болезнь Паркинсона. Вместе с тем, само по себе наличие диагноза болезнь Паркинсона не свидетельствует о том, что состояние Истицы не позволяло ей самостоятельно понять содержание подписываемых ею документов. Согласно представленной в материалы дела документации, последний осмотр невролога перед заключением договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Истец, ссылаясь на данный осмотр указывает следующее: головокружение, тремор, нарушение походки, шаткость, неустойчивость, когнитивное снижение, психогаллюцинаторный синдром. Так, головокружение, тремор, нарушение походки, шаткость, неустойчивость никак не влияют на понимание и восприятие реально существующих обстоятельств, в свою очередь, психогаллюцинаторный синдром представляет собой галлюцинации людей и животных, что также не имеет причинно-следственной связи с заблуждением ФИО1 относительно существа договора дарения.

Судом установлено, что в данном осмотре невролога от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее: Неврологический статус – сознание ясное, легкие когнитивные снижения.

Для исследования обстоятельств по делу Адлерским районный судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ г. о назначении судебной психологической экспертизы, проведение экспертизы поручено СГОО «Центр психологической помощи «Форма жизни». Экспертиза проведена специалистом ФИО10, составлено заключение судебной психологической экспертизы в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам указанной экспертизы: ФИО1, с учетом её индивидуально-психологических особенностей, и отношения к супругу Ширину В.И. сохраняла способность правильно воспринимать и оценивать по существу сделку в ситуации подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. В случае наличия зрительного или слухового восприятия текста договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ смысловое содержание было доступно для правильного понимания ФИО1

Относительно вывода «информация о сути подписываемого договора дарения от 18 марта 2020 г., отраженная в сознании ФИО1, не соответствовала действительности, в представлении ФИО1, подписывая документ, она давала согласие на регистрацию супруга ФИО3 в доме, собственником которого она являлась», следует отметить, что фактически данный вывод не подтвержден конкретными исследованиями, и очевидно сделан экспертом со слов ФИО1 В описательной части экспертного заключения имеются неоднократные утверждения о том, что ФИО1 сохраняла способность адекватно воспринимать обстоятельства и давать им правильную оценку. Эксперт указывает на наличие депрессивного состояния, что по мнению эксперта может снижать полноценность волеизъявления в части поведения лица. Однако эксперт не утверждает, что у ФИО1 волеизъявление было действительно снижено в юридически значимый период. Более того, делая вывод об адекватности восприятия ФИО1 обстоятельств, эксперт учитывает также и наличие депрессивных состояний, соматических переживаний и т.д.: «Учитывая выявленные особенности когнитивной сферы, индивидуально-типологических черт личности ФИО1, наличие соматических переживаний, обусловленных развивающейся с ДД.ММ.ГГГГ г. болезнью Паркинсона, тревожно-депрессивного расстройства и галлюцинаторно-психотических нарушений в период непосредственно предшествующий юридически значимому событию, можно полагать, что в ситуации подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ г. Рольян Людмила Михайловна сохраняла способность адекватно воспринимать обстоятельства и давать им правильную оценку (л. 12).»

<данные изъяты>

Довод Истицы о том, что она давала своей подписью согласие на регистрацию супруга ФИО3 в доме, собственником которого она являлась, суд оценивает критически ввиду следующего. Истица указывает: «ФИО1 и ее муж ФИО3 были зарегистрированы в квартире ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> В связи с продажей указанной квартиры в марте ДД.ММ.ГГГГ года супругам было необходимо перерегистрироваться по другому адресу. Истец предложила зарегистрироваться в квартире у своего сына, ФИО3 отказался и сказал, что хочет зарегистрироваться в жилом доме, в котором супруги фактически проживают».

Судом установлено, что продажа указанной квартиры произошла на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО11 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, необходимость перерегистрироваться по другому адресу возникла у супругов только после ДД.ММ.ГГГГ

При этом, ФИО1 указывает, что полагала, что подписывает согласие на регистрацию ФИО12 в доме по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до продажи квартиры. После продажи квартиры ФИО1 сняла с регистрационного учета себя и сына ФИО13 Однако ФИО12 продолжал быть зарегистрированным по данному адресу: <адрес>

Как было установлено судом, после продажи указанной квартиры ФИО12 продолжал сохранять регистрацию в квартире по ул. Искры, и уже новый собственник ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО12, в котором просила признать ФИО12 утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Хостинский районный суд г. Сочи вынес решение об удовлетворении данного иска.

Согласно п.п. 5.6, 5.7 Договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО11, ФИО1 лично обязалась снять с регистрационного учета по месту жительства всех перечисленных в п. 5.6 лиц, а именно сына ФИО13 и мужа ФИО12 в течение 6 недель с даты регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с ДД.ММ.ГГГГ г. Соответственно указанные обязательства ФИО1 давала после спорного договора дарения, что исключает ее заблуждение относительно регистрации своего супруга в доме ДД.ММ.ГГГГ. Так, как если бы она знала о том, что зарегистрировала супруга в другом месте еще до подписания договора купли-продажи квартиры через 6 дней не выражала бы обязанность о снятии его с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ

Взятые ФИО1 обязательства о снятии с регистрационного учета своего супруга свидетельствуют о том, что она знала, что ФИО12 на момент заключения договора купли-продажи квартиры, через шесть дней после регистрации договора дарения на спорное имущество, продолжает быть зарегистрированным в проданной квартире, в связи с чем суд относится критически к доводу ФИО1 о том, что она полагала, что подписывает согласие на регистрацию супруга в доме.

Материалами дела подтверждается, что право собственности Истца на жилой дом с КН № площадью 128 кв.м. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, выдано свидетельство 23 №. Согласно п. 2 Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ передаваемые объекты недвижимости ОДАРЯЕМОМУ земельный участок и расположенный на нем жилой дом принадлежат ДАРИТЕЛЮ по праву собственности, на основании следующих документов: земельный участок принадлежит на основании: Договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, сделана запись регистрации № №. Жилой дом без права регистрации проживания принадлежит на основании: договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись регистрации № №, выдано свидетельство ДД.ММ.ГГГГ АИ № №

Таким образом, на момент оформления права собственности ФИО1 на указанный жилой дом, право было оформлено без права регистрации проживания. Соответственно ФИО1 было известно о том, что зарегистрироваться по адресу г. <адрес> не представляется возможным.

Суд приходит к выводу, что довод Истицы о том, что она давала своей подписью согласие на регистрацию супруга ФИО3 в доме, собственником которого она являлась, не подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса РФ).

Обращаясь в суд с иском ФИО1, ссылалась на то, что она заблуждалась относительно подписываемого договора дарения, полагая, что подписывает согласие на регистрацию ФИО12 в принадлежащем ей на праве собственности доме.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, понимала ли ФИО1 сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 ГК РФ.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что ФИО1 не осознавала и не оценивала по существу сделку при подписании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, материалами дела подтверждается, что ФИО1 была осведомлена о том, что зарегистрироваться в дом невозможно, соответственно довод Истца о том, что она полагала, что дает подпись на согласие регистрации ФИО9 является несостоятельным.

Пункт 5 статьи 10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Заключенный между сторонами договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия договора дарения, совершен в надлежащей форме, подписан лично ФИО1, что не отрицается Истицей.

Судом установлено, что в договоре наименования сторон указаны четко большими буквами, как Одаряемый и Даритель, после которых стоят подписи сторон, что исключает возможность отсутствия зрительного восприятия текста.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Доказательств тому, что истец не мог ознакомиться с текстом договора, суду не представлено.

Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло ФИО1 оценить природу и последствия совершаемой сделки.

По смыслу ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При этом заблуждение может возникнуть как по вине самого заблуждающегося, так и по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ должно доказать наличие оснований недействительности сделки.

Доказательств тому, что волеизъявление ФИО1, выраженное в договоре дарения, не соответствовало ее действительным намерениям, совершения сделки под влиянием заблуждения материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что она не имела физической возможности прочитать договор дарения в связи с заболеванием глаз, рассчитывая на то, что данный договор является согласием на регистрацию супруга, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли и опровергаются справками, представленными самим же истцом.

Более того, доводы истца о том, что она не могла прочитать спорный договор дарения, опровергаются последующей сделкой купли-продажи квартиры, совершенную через 6 дней, и которую Истица не оспаривает.

Таким образом, из представленных материалов дела усматривается, что сделка – договор дарения, была исполнена сторонами в полном объеме, то есть правовые последствия, предусмотренные договором дарения, наступили, договор дарения реально исполнен.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 03.02.2023.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-