Решение по делу № 2-248/2023 от 11.05.2023 - о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

2-248/2023

УИД 36RS0002-01-2022-007406-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи И.И. Волковой,

при секретаре судебного заседания И.А. Колосовой,

с участием представителя истца адвоката Коротких В.М., действующего на основании ордера, представителя ответчика Управы Коминтерновского района г. Воронежа ФИО1, действующей по доверенности, представителя МКУ городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО3 к Управе Коминтерновского района г. Воронежа о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Управе Коминтерновского района г. Воронежа, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 79700 рублей, стоимость экспертного исследования в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5126 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 39000 руб. (т. 1 л.д. 7-8, т. 2 л.д. 1).

Требования мотивированы тем, что 18.07.2022 примерно в 06 часов 20 минут по адресу: <адрес>, в результате ДТП был поврежден автомобиль Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак (№) принадлежащий ФИО3 ДТП произошло в результате попадания автомобиля ФИО3 в выбоину в дорожном полотне, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Согласно Заключению ООО «АВТО-ТЕХ ЭКСПЕРТ» от 25.07.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП составляет 191300 руб. Стоимость подготовки заключения составила 5000 руб. Согласно составленному рапорту сотрудников ГИББ, на участке в районе <адрес> повреждено асфальтовое покрытие, имеется яма (выбоина) шириной 140 см, длиной 190 см, глубиной 15 см, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93. Полагает, что ответственность за вред, причиненный ДТП, лежит на Управе Коминтерновского района г. Воронежа, как на лице, ответственном за организацию мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности территории района, выполняющем функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий.

Определением суда от 20.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МКУ ВО г. Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (т. 1 л.д. 58-59).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дне и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат Коротких В.М. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель Управы Коминтерновского района г.о.г. Воронеж по доверенности ФИО1 возражала против исковых требований по тем основаниям, что истцом не представлено надлежащих доказательств тому, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На выполненные работы по ремонту дорожного полотна на момент ДТП сохранялась гарантия, вследствие чего, ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на подрядную организацию.

Представитель МКУ г.о.г. Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности ФИО2 полагалась на усмотрение суда, пояснив, что автомобильная дорога по ул. 60 Армии г. Воронежа входит в перечень объектов, на которых выполнялись работы по ремонту в рамках муниципального контракта № БКД3-17 от 24.04.2017, заключенного между МКУ «ГДДХиБ» (Заказчик) и ООО «НАВАСТРОЙ» (Подрядчик). На момент ДТП дорога уже не была на гарантийном обслуживании у Подрядчика. С момента подписания акта выполненных работ 01.08.2017 обязательства по содержанию дороги перешли к Управе Коминтерновского района г.о.г. Воронеж. Полагает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части I Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслупункта 1 статьи 15ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Учитывая, что обязательства, возникающие из причинения вреда, то есть деликтные обязательства, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило возмещения вреда, ключевым обстоятельством, имеющим значение при разрешении спорного правоотношения, является определение лица, не исполнившего надлежащим образом обязанность по содержанию дорожного покрытия и не обеспечившего безопасность дорожного движения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автомобиль марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП принадлежало на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации (т. 1 л.д. 36).

Из материала проверки по факту ДТП, проведенной должностными лицами ГИБДД УМВД России по Воронежской области (ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу) усматривается, что 18.07.2022 примерно в 10.38 час. у дома <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак (№), допустил наезд на препятствие в виде ямы на проезжей части. В результате ДТП автомобиль поврежден (т. 1 л.д. 180-183).

Определением 36 ОВ № 122154 от 18.07.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО3 (т. 1 л.д. 182).

Согласно выводам экспертного заключения № 15945 от 25.07.2022 ООО «АВТО-ТЕХ ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <***>, в результате полученных повреждений, без учета износа составляет 191 331 руб. 24 коп. (т. 1 л.д. 17-34).

За проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, истцом уплачено 5 000 руб. (т. 1 л.д. 16).

По ходатайству стороны ответчика по настоящему делу определением суда от17.11.2022 была назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 166-168).

Согласно заключению эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» от17.04.2023 № 4979 с технической точки зрения шин и дисков колес переднего левого и заднего левого автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак (№), соответствуют обстоятельствам происшествия (попадание в дорожную выбоину), произошедшего 18.07.2022 по адресу: <адрес> С учетом ответа на первый вопрос размер расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта в отношении повреждений ТС Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак (№) возникших в результате обстоятельств рассматриваемого ДТП от 18.07.2022, составляет 79700 руб., с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 65900 руб. (т1. л.д. 205-237).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Оценив заключение судебного эксперта с точки зрения его ясности, определяя полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд полагает необходимым положить его в основу решения.

Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, дана им детальная оценка, а исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов, действующих на момент рассмотрения спора, и специальных знаний в соответствующей области.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебного эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» от17.04.2023 № 4979.

Вышеуказанное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствующим другим доказательствам по делу, суд считает, что не имеется противоречий между данным заключением эксперта другими исследованными выше доказательствами по делу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 11.05.2023, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика по ордеру адвоката Коротких В.М. о назначении по делу дополнительной экспертизы отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, поскольку заключение эксперта полностью соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение является полным, ясным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 ответил на все поставленные вопросы, дал исчерпывающие разъяснения по исследовательской части заключения, подтвердив свои выводы, разъяснив их и дополнив.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ДТП произошло в результате нарушения целостности дорожного покрытия – выбоины на проезжей части, что повлекло наезд водителем на данную выбоину и как следствие повреждение транспортного средства.

Из материалов проверки по факту ДТП не следует, что водитель ФИО3 нарушил ПДД РФ, в том числе требования по допустимой скорости движения на данном участке дороги.

Доказательств тому, что выбоина в дорожном покрытии была огорожена, и (или) были установлены предупреждающие дорожные знаки, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 17 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями техническихрегламентовв целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определяет Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 (далее ФЗ N 196-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог (статья 13 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-Ф).

Пунктом 13 Основных положении по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу ч. 4 ст. 6 ФЗ N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 13 ФЗ N 196-ФЗ органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности.

В соответствии с ч. 5, 6, 12 ст. 3, ст. ст. 13, 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пп. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии сзаконодательствомРоссийской Федерации.

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании ст. ст. 13, 15, 17 ФЗ N 257-ФЗ, п. 5. ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 года N 150-I к полномочиям администрации городского округа город Воронеж относится дорожная деятельность по содержанию, ремонту автомобильных дорог и улиц на территории г. Воронежа. Указанная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения городского округа, исполняются за счет средств бюджета городского округа (за исключением субвенций, предоставляемых бюджету городского округа из федерального и областного бюджетов). В случаях и в порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджета (ч. 2 ст. 14 Устава городского округа г. Воронеж).

Согласно ч.2 ст.48 Устава городского округа город Воронеж исполнительно- распорядительные полномочия администрации городского округа могут быть переданы ею управам районов городского округа.

В соответствии Положениями об управах районов городского округа город Воронеж, управы районов в соответствии с возложенными на них задачами организуют выполнение мероприятий по дорожной деятельности на территории района и выполняют функции муниципального заказчика по организации текущего содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения, аварийно-восстановительному ремонту улично-дорожной сети. Кроме того, управы районов являются главными распорядителями и получателями средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию управы района.

Согласно п.3.3.3. Положения об управе Коминтерновского района городского город Воронеж, утвержденного Постановлением администрации городского округа города от 25 марта 2015 года № 263, управа организует выполнение мероприятий в сфере благоустройства, озеленения и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ: организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, перечень которых установлен муниципальными правовыми актами, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования; реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров); организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня), за исключением дорог, находящихся на гарантийном обслуживании в силу заключенных муниципальных контрактов.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-2017, утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 N 1245-ст.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной-5 см и более (таблица 5.3)

Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Указанные в административном материале параметры повреждений дорожного покрытия нарушают установленные ГОСТ Р 50597-2017 стандарты и снижают уровень безопасности дорожного движения и создают угрозу жизни, здоровью участникам дорожного движения.

Учитывая, что обязанность по организации выполнения мероприятий по дорожной деятельности на территории района и функции муниципального заказчика по организации текущего содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения, аварийно-восстановительного ремонта улично-дорожной сети, ямочного ремонта администрацией городского округа город Воронеж, являющейся собственником автомобильных дорог местного значения, возложена на управы районов городского округа город Воронеж, следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на участке дороги по адресу: <...> в связи с наличием на нем повреждений, лежит на управе Коминтерновского района городского округа города Воронеж.

При указанных обстоятельствах, учитывая так же, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, доводы представителя управы Коминтерновского района городского округа города Воронеж о том, что управа является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за спорный участок дороги несет ООО «НАВАСТРОЙ» в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту, суд находит необоснованными. Кроме того, ООО «НАВАСТРОЙ» не несет ответственности перед пользователями автомобильной дороги, что само по себе не освобождает подрядчика от исполнения взятых на себя обязательств, в том числе по гарантийному обслуживанию и возмещению убытков в случае предъявления надлежащим лицом такого требования.

В соответствии с Бюджетным кодексом РФ, распоряжением администрации городского округа город Воронеж от 27.09.2013 № 851-р «Об утверждении перечня муниципальных программ городского округа город Воронеж», в целях эффективности бюджетных расходов и перехода к программной структуре расходов бюджета городского округа город Воронеж администрация городского округа город Воронеж постановила утвердить прилагаемую муниципальную программу городского округа город Воронеж «Развитие транспортной системы» (Постановление Администрации городского округа город Воронеж от 24.12.2013 № 1281 «Об утверждении муниципальной программы городского округа город Воронеж «Развитие транспортной системы»). Ответственным исполнителем муниципальной программы утверждено Управление дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж, соисполнителями - Управление транспорта администрации городского округа город Воронеж, Управы районов городского округа город Воронеж, Управление строительной политики администрации городского округа город Воронеж.

Цель муниципальной программы - повышение комплексной безопасности и устойчивости транспортной системы городского округа город Воронеж, одной из основных задач муниципальной программы названо повышение безопасности дорожного движения.

Финансовое обеспечение муниципальной программы осуществляется за счет средств бюджета городского округа г. Воронеж, бюджета Воронежской области.

Автомобильная дорога по Бульвару Победы г. Воронежа входит в перечень объектов, на которых выполнялись работы по ремонту в рамках муниципального контракта № БКД3-17 от 24.04.2017, заключенного между МКУ г.о.г. Воронеж «ГДДХиБ» (Заказчик) и ООО «НАВАСТРОЙ» (Подрядчик) т. 1 л.д. 96-122.

Работы по ремонту указанной улицы были выполнены в полном объеме и оплачены заказчиком, что подтверждается актом выполненных работ от 26.06.2017 года.

В соответствии с п. 8.2 Контракта, подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

В соответствии с п.п. 8.4 и 8.5 Контракта, в течение гарантийного срока подрядчик обязан устранять за свой счет в сроки, устанавливаемые заказчиком, дефекты работ. Длительность гарантийных сроков на работы по контракту установлена на срок 5 лет, кроме работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки. Гарантийный срок распространяется на весь результат работы по контракту в целом, без исключения на какие-либо отдельные виды работ или материалы.

От заказчика - Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж и иных контролирующих органов претензий и требований по качеству выполненных работ МКУ г.о.г. Воронеж «ГДДХиБ», ООО «НАВАСТРОЙ» не поступало.

Доказательств обратному суду при рассмотрении спора сторонами не представлено.

Кроме того, ДТП произошло 18.07.2022 года, а акт выполненных работ подписан 26.06.2017 года, соответственно на момент ДТП дорога уже не была на гарантийном обслуживании у подрядчика (т. 1 л.д. 96-160).

Таким образом, исходя из материалов дела суд приходит к выводу о том, что участок проезжей части в месте ДТП находится в ведении управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж и содержался в состоянии, не отвечающем требованиям действующего законодательства, в целях безопасности движения не был обозначен соответствующими дорожными знаками или огражден, в связи с чем, полагает надлежащим ответчиком управу Коминтерновского района городского округа г. Воронеж.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению к заявленному ответчику. Размер ущерба определяется судом в соответствии с заключением судебного эксперта.

Стороной истца понесены расходы по составлению досудебного экспертного заключения ООО «АВТО-ТЕХ ЭКСПЕРТ» № 15945 от 25.07.2022 в размере 5000 рублей (т. 1 л.д. 16), которые подлежат возмещению, поскольку предварительное (досудебное) получение данных документов являлось объективно необходимым для обращения в суд за защитой нарушенных прав в целях первичного обоснования исковых требований, определения цены иска, подсудности спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ФИО3 в связи с подачей и рассмотрением настоящего иска были понесены судебные расходы в размере 39000 руб. на оплату услуг представителя за составление претензии, искового заявления и участие адвоката в судебных заседаниях.

Судом установлено, что между ФИО3 и адвокатом Коротких В.М. 01 августа 2022 года заключен Договор № 95 об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание юридической помощи: сбор документов для подачи искового заявления в суд, представительство в суде, подготовка заявлений и ходатайств, участие в исполнительном производстве.

В п. 3 Договора сторонами определена цена договора: составление искового заявления 7000 руб., составление досудебного требования 2000 руб., день занятости представителя в судебном заседании 10000 руб. (т. 2 л.д. 3).

Согласно Акту о выполнении работ по договору на оказание юридической помощи от 11.05.2023 года поверенным оказаны следующие услуги: составление досудебного требования, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 3 дня занятости (л.д. 4).

В подтверждение оплаты юридических услуг истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № 102 от 11.05.2023 года на сумму 39000 рублей (т. 2 л.д. 1а).

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. (за участие представителя в трех судебных заседаниях 20 октября 2022 года – 9000 руб., 17 ноября 2022 года – 9000 руб., 04 мая 2023 года – 9000 руб., за составление досудебной претензии – 1000 руб., за составление искового заявления 7000 руб.). При определении размера расходов на представителя суд исходит из принципов разумности и справедливости, категории дела, продолжительности и объема выполненной представителем работы, длительности судебных заседаний, подлежащая взысканию сумма, по мнению суда, в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен итоговый судебный акт.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы вустановленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

При рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза, доказательства оплаты которых сторонами не представлены.

При этом от экспертного учреждения поступило заявление об оплате издержек на производство судебной экспертизы вразмере 30 000рублей (т. 1 л.д. 238).

Таким образом, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу ООО «Правовая Экспертиза ЦВС» подлежат взысканию издержки на производство судебной экспертизы вразмере 30 000рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 5126 рублей (т. 1 л.д. 6). Учитывая, что исковые требования удовлетворены с учетом уточнения в размере 79700 руб., ответчиком подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 2591 руб. (800 руб. + 0,03х(79700-20000).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Управе Коминтерновского района г. Воронежа о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж (ИНН <***>, ОГРН <***>) впользу ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, ур. <адрес> (паспорт (№)) материальный ущерб вразмере 79700 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2591 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, а всего взыскать 122291 (сто двадцать две тысячи двести девяносто один) рубль.

Взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза ЦВС» (ИНН/КПП <***>/366201001, БИК 042007681, ОГРН <***>, р/с № <***> в Центрально-Черноземном банке Сбербанка РФ г. Воронеж, к/с № 30101810600000000681, ОКОНХ 96130, ОКПО 09111971) за производство экспертизы денежные средства в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья И.И. Волкова

В окончательной форме решение суда изготовлено 18.05.2023.