Судья 1 инстанции – Белова Е.В. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции ФИО2 областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО-Номер изъят СУ МУ МВД ФИО2 «ФИО2» ФИО2 А.А., возвращена заявителю;

заслушав прокурора Калинину Л.В., полагавшую апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО6 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО-Номер изъят СУ МУ МВД ФИО2 «ФИО2» ФИО2 А.А., выразившееся в неуведомлении заявителя о принятом решении о возбуждении уголовного дела, непризнании потерпевшей, неразъяснении ей прав и обязанностей потерпевшей, необеспечении возможности осуществления прав потерпевшей по уголовному делу.

Постановлением судьи <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 1 августа 2023 года жалоба, поданная ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 полагает постановление суда незаконным, необоснованным. Из содержания жалобы и прилагаемого к жалобе постановления Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята следует, что расследование уголовного дела осуществляется следователем СО-Номер изъят СУ МУ МВД ФИО2 «ФИО2», которая осуществляет свою деятельность на территории <адрес изъят>. Полагает, что её жалоба о признании незаконным бездействия должностного лица - следователя подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, и должна быть рассмотрена по существу. Просит постановление судьи отменить.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила.

Прокурор Калинина Л.В. полагала постановление судьи подлежащим отмене как несоответствующее требованиям уголовно-процессуального закона.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона при вынесении решения судом не соблюдены.

Возвращая жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, судья указала, что жалоба ФИО1 не содержит необходимых для её рассмотрения сведений, так как не указано место совершения деяния, содержащего признаки преступления, нет сведений о самом деянии, в связи с чем не представляется возможным определить место производства предварительного расследования и подсудность жалобы.

Оснований для принятия жалобы ФИО1 судья не усмотрела, принимая во внимание, что подсудность жалобы, рассматриваемой в порядке ст. 125 УПК РФ не может быть предопределена местом нахождения органа, в который было подано заявление о преступлении, если место производства предварительного расследования не определялось в соответствии с частями второй – шестой статьи 152 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.

Из документов, прилагаемых в жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, установлено, что ФИО1 13 июня 2023 года обратилась в ОП-Номер изъят МУ МВД ФИО2 «ФИО2» с заявлением о преступлении, которое зарегистрировано в КУСП Номер изъят, до настоящего времени проверка по заявлению не проведена, заявитель не уведомлена о результатах проведенной проверки, считает, что нарушены её права, обжалует действия должностного лица в рамках защиты нарушенного права.

Относя к неотчуждаемым правам человека право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации гарантирует возможность обжалования в судебном порядке решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц и право на возмещение причиненного их незаконными действиями (бездействием) вреда (статья 46, части 1 и 2; статья 53).

Применительно к уголовному судопроизводству это означает, что право на судебную защиту - не только право на обращение в суд, но и возможность получить реальную судебную защиту путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством в соответствии с критериями эффективности и справедливости, при неукоснительном следовании закрепленной законом процедуре, с тем чтобы гарантировать своевременность и действенность защиты прав и законных интересов не только подозреваемых, обвиняемых, но и потерпевших от преступлений.

Статья 125 УПК Российской Федерации прямо предусматривает возможность обжалования в суд постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, и иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая); по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая). Тем самым из содержания данной нормы прямо следует обязанность суда рассмотреть жалобу на бездействия следователя СО-Номер изъят СУ МУ МВД ФИО2 «ФИО2».

Однако, суд первой инстанции, вопреки требованиям процессуального закона, при наличии достаточных сведений в жалобе, имея постановление Октябрьского районного суда <адрес изъят> от 10 июня 2023 года, из которого усматривается, что заявитель уже обращалась в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействия руководителя ОП-Номер изъят МУ МВД ФИО2 «ФИО2», связанное с поданным ею заявлением о преступлении, которое зарегистрировано в КУСП Номер изъят, по жалобе принято решение, установлены обстоятельства, связанные с производством по уголовному делу, вернул жалобу заявителю, преградив доступ к правосудию.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность подать в государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу предполагает право на получение надлежащего ответа, что применительно к уголовному судопроизводству означает необходимость принятия в связи с обращением соответствующего процессуального решения, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Иное явилось бы нарушением не только процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, но и конституционного права гражданина на защиту своих прав и свобод (определения от 25 января 2005 года № 42-О и от 19 июня 2007 года № 481-О-О).

С учётом изложенного постановление судьи подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО1

Руководствуясь п.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17, ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 1 августа 2023 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО-Номер изъят СУ МУ МВД ФИО2 «ФИО2» ФИО2 А.А., возвращена заявителю, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ФИО1

Материал по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО-Номер изъят СУ МУ МВД ФИО2 «ФИО2» ФИО2 А.А., направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

Председательствующий Е.Г. Кравченко