Дело № 11-78/2023

УИД 23MS0055-01-2022-003147-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 29 августа 2023 года

Красноармейский районный суд <адрес> в составе: судьи Килюхова М.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы в части возложения обязанности по оплате услуг эксперта,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненного заливом квартиры.

Расходы по проведению указанной экспертизы были возложены на ФИО1

Не согласившись с вынесенным определением в части возложения обязанности по оплате услуг эксперта, ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что ходатайства о проведении судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы в судебном заседании ни истец, ни ответчик не заявляли. Мировой судья назначил экспертизу по своей инициативе, при этом вопрос о возложении расходов по её оплате, на обсуждение сторонам по делу не ставился. ФИО1 является многодетной матерью, материального дохода не имеет, в связи с чем, просит отменить определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на неё обязанности по оплате услуг эксперта.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются сведения, о причинах неявки суду не сообщила.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно заявлению, просила рассмотреть частную жалобу ФИО1 в её отсутствие, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненных заливом квартиры.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ФИО1

Доводы частной жалобы о том, что мировым судьей не выслушано мнение сторон по указанному факту, а также не ставился на обсуждение вопрос о возложении обязанности по оплате экспертизы, опровергаются материалами гражданского дела и являются необоснованными.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

По общему правилу обязанность оплаты экспертизы возлагается на сторону, ходатайствующую о ее проведении. Однако различным является порядок оплаты экспертизы и возможна ее оплата за счет бюджетных средств.

В силу ч.3 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, а также мировой судья могут освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу приведенной выше нормы права, если проведение экспертизы осуществлялось по указанию суда, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 выразила согласие на проведение по данному делу судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, поскольку не признала заявленную истцом сумму материального ущерба.

При этом, мировым судьей было доведено до сведения истца и ответчика о назначении по делу вышеуказанной экспертизы, а также о возложении обязанности произвести оплату за услуги эксперта на ответчика ФИО1, на что последняя дала свое согласие (т.1 л.д.88).

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы в части возложения на ФИО1 обязанности по оплате услуг эксперта, является законным и обоснованным.

Нарушений требований материального и процессуального права, влекущих незаконность принятого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы в части возложения на ФИО1 обязанности по оплате услуг эксперта - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Красноармейского районного суда Килюхов М.А.