Дело № 2 – 267/2025 19 июня 2025 года
УИД 78RS0008-01-2024-004033-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гусевой Н.А.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЖКС № 1 Красногвардейского района», третье лицо – ЛК НО «ФКР МКД СПб» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с уточнённым иском к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу суммы ущерба в размере 622 508,16 рублей, неустойки в размере 300 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей и штрафа (том 2, л. д. 19 – 27).
В обоснование уточнённого иска истец указал, что истцу на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира <№> в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 10.01.2024 произошел залив квартиры истца горячей водой с чердачного помещения МКД, что подтверждается актом о залитии от 11.01.2024, составленным ответчиком, в соответствии с которым залив квартиры произошел по причине дефекта запорной арматуры на системе центрального отопления в чердачном помещении, возникшего в результате проведенного капитального ремонта инженерной системы в 2023 году. От залива в квартире пострадали кухня, обе комнаты, коридор, кладовая, санузел, мебель. Причинение ущерба истцу от залива квартиры подтверждается заключением специалиста № 22076-м от 15.02.2024 и экспертным заключением ООО «НИЦСЭ» № 26-СТЭ от 04.04.2025. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 607 121,42 рубль, без учета износа – 622 508,16 рублей. Ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненный истцу ущерб.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.
О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.
Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнённый иск поддержала по доводам, изложенным выше, просит уточнённый иск удовлетворить.
Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против уточнённого иска по доводам, изложенным в отзыве (том 1, л. д. 122 – 124), пояснила, что НО ФКР МКД СПб отвечает в рамках гарантийных обязательств в течение 5 лет с момента проведения капитального ремонта. Работы были закончены в ноябре 2023 года. ООО «ЖКС № 1 Красногвардейского района» является ненадлежащим ответчиком. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Просит в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.
О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщило, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявило.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.
Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании пункта 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 1.1 названной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья...) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, среди прочего, относится санитарно-техническое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
В пункте 5 указанных Правил указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ договором.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира <№> в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
10.01.2024 произошел залив квартиры истца горячей водой с чердачного помещения МКД, что подтверждается актом о залитии от 11.01.2024, составленным ответчиком, в соответствии с которым залив квартиры произошел по причине дефекта запорной арматуры на системе центрального отопления в чердачном помещении, возникшего в результате проведенного капитального ремонта инженерной системы в 2023 году.
От залива в квартире пострадали кухня, обе комнаты, коридор, кладовая, санузел, мебель.
На основании определения суда от 03.02.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НИЦСЭ».
Согласно Экспертному заключению № 26-СТЭ от 04.04.2025, выполненного ООО «НИЦСЭ» (том 1, л. д. 159 – 250; том 2, л. д. 1 – 10), учитывая локализацию и характер выявленных следов залива, информацию, содержащуюся в материалах гражданского дела, эксперты приходят к выводу, что причиной залива помещений квартиры <№> расположенной по адресу: <адрес> является дефект запорной арматуры по системе ЦО в чердачном помещении, которая находится в зоне ответственности управляющей компании.
Согласно Экспертному заключению № 26-СТЭ от 04.04.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, вызванных заливом, с учетом износа на дату залива 10.01.2024 составила: 535 764,29 рубля; без учета износа: 537 219,55 рублей; стоимость восстановительного ремонта движимого имущества без учета износа на дату протечки составила 96 760,92 рублей; стоимость восстановительного ремонта движимого имущества с учетом износа на дату протечки составила 82 829,45 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является НО ФКР МКД СПб, которым в 2023 году были проведены работы по капитальному ремонту инженерной системы в МКД по адресу: <адрес>, подлежат отклонению судом.
Представителем ответчика в материалы дела не представлены доказательства, что дефект запорной арматуры на системе центрального отопления в чердачном помещении произошел по причине некачественного выполнения НО ФКР МКД СПб работ по капитальному ремонту инженерной системы МКД.
Также в материалы дела представителем ответчика не представлены доказательства, что после произошедшего 10.01.2024 залива, управляющая компания обращалась к НО ФКР МКД СПб с целью проведения комиссионного обследования участка аварии общедомовой системы отопления для установления причин аварии.
Согласно Экспертному заключению № 26-СТЭ от 04.04.2025, в настоящее время в помещении чердака на аварийном участке общедомовой системы отопления на момент осмотра выполнены ремонтно-восстановительные работы.
По мнению суда, то обстоятельство, что дефект запорной арматуры на системе центрального отопления в чердачном помещении возник в период гарантийного срока, безусловно не свидетельствует об отсутствии вины управляющей компании, в зоне ответственности которой находится общедомовая система отопления.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 622 508,16 рублей.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в соответствии со статьями 22, 13 Закона о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Причиненные истцу убытки не связаны с отказом ответчика от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем и за нарушение сроков которых ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Положение п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применяемое в данном случае по аналогии разъясняет возможность уменьшения размера взыскиваемого штрафа.
Между тем, в данном Постановлении также разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Данные разъяснения корреспондируют также с положениями о снижении неустойки, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, положений статьи 333 ГК РФ, обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 158 127,04 рублей ((622 508,16 + 10 000):4).
Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 рублей.
На основании статьи 102 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина из требований неимущественного характера в размере 300 рублей, из требований имущественного характера в размере 9 425,08 рублей, всего в общей сумме 9 725,08 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 – удовлетворить частично
Взыскать с ООО «ЖКС № 1 Красногвардейского района» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 622 508,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 рублей, штраф в размере 158 127,04 рублей, в остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «ЖКС № 1 Красногвардейского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 725,08 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.
Судья Н.А. Гусева
Мотивированная часть решения изготовлена 02 июля 2025 года