Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

2 февраля 2023 г. <адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Мурзабеков Г.А.,

при секретаре судебного заседания Гагиевой Х.И.,

с участием прокурора <адрес> Аушевой М.Ш.,

с участием представителя истца Мальсагова З.А.,

представителя ответчика МВД по РИ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МВД по РИ о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене приказа от № л/с ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия на время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 служил в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ занимал должность инспектора взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по <адрес>. Впоследствии переведен на должность оперуполномоченного 3 отдела (по борьбе с незаконным оборотом наркотиков канабисной группы, кокаина) управление по контролю за оборотом наркотиков МВД по <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 была проведена служебная проверка в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, по итогам которой составлено заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ). На основании данного заключения служебной проверки издан приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, которым на оперуполномоченного 3 отдела (по борьбе с незаконным оборотом наркотиков канабисной группы, кокаина) управление по контролю за оборотом наркотиков МВД по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание — «увольнение со службы в органах внутренних дел». Как указано в приказе, данное взыскание наложено за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 12 части 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, нарушение требований пункта 27.9 должностного регламента, пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 2, 8, и 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ. Затем, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Заключение служебной проверки, приказ МВД по РИ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», а также приказ МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о своем увольнении считает незаконными и подлежащими отмене так как совершенное им дисциплинарное нарушение, отраженное в заключении служебной проверки, не является грубым нарушением служебной дисциплины, в связи с чем не могло повлечь увольнения. При проведении служебной проверки, проверяющие неправильно определили совершенный дисциплинарный проступок по пункту 12 части 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ. Нарушен Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденный Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 28587), а также часть 3 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ. Считает, что им не нанесен существенный ущерб, а причиненный ущерб в размере 1002 рубля уже в полном объеме возмещен добровольно, путем внесения средств в кассу АТХ МВД по РИ. Ответчиком при избрании меры дисциплинарного взыскания, примененного к истцу, в недостаточной мере были учтены характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, отсутствие негативных последствий. К тому же, комиссия не учитывала то обстоятельство, что ранее ФИО2 не привлекался к дисциплинарной ответственности, причиненный ущерб полностью возместил. Просит суд признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; Признать незаконным и отменить приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания»; Признать незаконным и отменить приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО2; Восстановить ФИО2 на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности оперуполномоченного 3 отдела (по борьбе с незаконным оборотом наркотиков канабисной группы, кокаина) управление по контролю за оборотом наркотиков МВД по <адрес>; Взыскать с МВД по <адрес> в пользу ФИО2 денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании части третьей статьи 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца адвокат Мальсагов З.А. уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил о нарушении ответчиком порядка проведения служебной проверки, положений статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ.

Представитель МВД по РИ ФИО1 с требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просил в иске истцу отказать, указав, что факт совершения грубого дисциплинарного проступка, влекущего дисциплинарную ответственность в виде увольнения, подтвержден материалами служебной проверки, которая проведена в установленном федеральным законодательством порядке. Сроки ее проведения и привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности соблюдены. Совершенные ФИО2 действия правильно определены как грубое нарушение служебной дисциплины.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска ФИО2, а его увольнение законным и обоснованным, суд приходит к следующим выводам.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (пп. "а" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377).

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 82 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является:

1) несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации;

2) отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени;

3) нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

4) совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

5) разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>, конфиденциальной информации (служебной <данные изъяты>), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

6) небрежное хранение сотрудником вверенных для служебного пользования оружия и патронов к нему, повлекшее его (их) утрату, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

7) отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации;

8) неявка сотрудника без уважительной причины на заседание аттестационной комиссии для прохождения аттестации;

9) умышленное уничтожение или повреждение сотрудником имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, повлекшие причинение существенного ущерба, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

10) нарушение сотрудником требований охраны профессиональной служебной деятельности (охраны труда) при условии, что это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на службе, пожар, аварию, катастрофу) либо заведомо создало реальную угрозу наступления таких последствий, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

11) совершение сотрудником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя;

12) принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу;

13) непредставление сотрудником сведений (представление заведомо недостоверных или неполных сведений) о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей;

14) сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения;

15) публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, в том числе в отношении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, если это не входит в служебные обязанности сотрудника.

Пунктами 8 и 12 части 1 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел должен беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей, а также не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность представить доказательства, свидетельствующие о совершенном сотрудником нарушении, явившимся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что на основании заключения служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 издан приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, которым на оперуполномоченного 3 отдела (по борьбе с незаконным оборотом наркотиков канабисной группы, кокаина) управление по контролю за оборотом наркотиков МВД по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание — «увольнение со службы в органах внутренних дел».

Как указано в приказе, данное взыскание наложено за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 12 части 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, нарушение требований пункта 27.9 должностного регламента, пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 2, 8, и 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основанием для издания оспариваемых приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении истца со службы явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено ДД.ММ.ГГГГ Министром внутренних дел, зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ,

Основанием для проведения служебной проверки послужила докладная записка начальника ОРЧ СБ МВД по <адрес> подполковника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ во исполнение пункта 4.4. Распоряжения МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РП «Об усилении контроля за расходованием горюче-смазочных материалов и эксплуатацией служебного автотранспорта, стоящего на балансе ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес>», ОРЧ СБ МВД по <адрес>, в целях выявления фактов заправки личных транспортных средств, осуществлена проверка поступивших сведений о присвоении и растрате горюче-смазочных материалов сотрудником УГИБДД МВД по Республике Ингушетия - ФИО4-ФИО5, выделяемых на закрепленное за ним служебным транспортным средством марки «Шкода-Октавия» ГРЗ «О 7066/06».

Согласно резолюции на докладной записке, проведение служебной проверки поручено оперуполномоченному по ОВД ОРЧ СБ МВД по <адрес> лейтенанту полиции ФИО6.

В ходе служебной проверки просмотрены видеозаписи с мест расположены касс и отпуска ГСМ на автозаправочном комплексе №.5. «Роснефть» и <адрес>, проверены транзакции по топливной карте №, закрепленной за служебным транспортным средством марки «Шкода-Октавия» ГРЗ «О 7066/06» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.37 по топливной карте О.М.-<адрес> неустановленным лицом осуществлена заправка ГСМ (марки АИ-95) в количестве 20 литров стоимостью 1002 рубля транспортного средства «ВААЗ-21140 серебристого цвета, ГРЗ «Т995ЕО/06», владельцем которого является ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Приказом ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство марки «Шкода-Октавия» ГРЗ «О 7066»/06» закреплено за лейтенантом полиции О.М.-<адрес>, лейтенантом полиции ФИО8, лейтенантом полиции ФИО2 и лейтенантом полиции ФИО9.

Согласно сведениям, истребованным из ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес>, топливная карта № выдана инспектору ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> лейтенанту полиции О.М.-<адрес>.

Из объяснений ФИО10 следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ входит в состав другого экипажа ДПС, в связи с чем с этого периода он не распоряжается топливной картой. Также сообщил, что приказом МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен основной отпуск за 2022 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенный в ходе проверки ФИО2 признал, что ДД.ММ.ГГГГ производил заправку автомобиля «ВАЗ-21140» серебристого цвета, ГРЗ «Т995ЕО/06», с использованием топливной карты №, закрепленной за служебным транспортным средством марки «Шкода-Октавия» ГРЗ «О 7066/06», случайно перепутав ее со своей накопительной картой. Вину в содеянном он признает в полном объеме, впредь обязуется не допускать подобные нарушения, готов возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Согласно пункту 27.9. должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ДС ГИБДД МВД по РИ подполковником полиции ФИО11 лейтенант полиции ФИО2 обязан беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей.

Постановлением старшего следователя Назрановского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению о совершении им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Таким образом, в ходе служебной проверки достоверно установлен и не отрицается истцом факт использования ФИО12 топливной карты №, выданной инспектору ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> лейтенанту полиции О.М.-<адрес>.

В то же время суд считает, что данные действия ФИО2 неправильно квалифицированы как грубое нарушение служебной дисциплины по пункту 12 части 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ.

Грубым нарушением служебной дисциплины в соответствии с подпунктом 12 части 2 вышеприведенной нормы является принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой:

- нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения,

- неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу.

Однако, в ходе служебной проверки факт принятия ФИО2 какого-либо решения в пределах своей компетенции не установлен.

Его действия выразились не в принятии какого-либо решения, а в конкретных действиях - использовании государственного имущества с нарушением своей обязанности беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей, предусмотренной пунктом 27.9. должностного регламента.

В связи с этим, в отношении ФИО2 мог быть рассмотрен вопрос применения пункта 9 части 2 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ, но лишь в случае если его действия повлекли причинение существенного ущерба.

Из материалов служебной проверки усматривается, что размер причиненного ущерба в сумме 1002 рубля, который на момент издания приказа об увольнении ФИО2 возмещен в полном объеме.

Данный размер причиненного ущерба суд не может квалифицировать как существенный ущерб, в связи с чем не может применить в отношении ФИО2 пункт 9 части 2 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ, предусматривающий, что грубым нарушением служебной дисциплины является умышленное уничтожение или повреждение сотрудником имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, повлекшие причинение существенного ущерба, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Таким образом, ни один из пунктов части 2 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ, предусматривающих исчерпывающий перечень грубых нарушений служебной дисциплины, не может быть применен в отношении ФИО2

В связи с этим, при условии отсутствия ранее наложенных на ФИО2 дисциплинарных взысканий, суд считает, что наказание в виде максимальной меры ответственности - увольнения со службы в органах внутренних дел по отношению к ФИО2 является необоснованной, чрезмерно суровой, принятой без учета предшествующего поведения данного сотрудника.

Также, суд соглашается с доводом истца о том, что заключение служебной проверки, приказ МВД по РИ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», а также приказ МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО2 являются незаконными и подлежащими отмене ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В нарушение указанных норм в ходе служебной проверки не истребованы и не проанализированы действующие нормативные правовые акты, регламентирующие порядок использования, хранения, служебных транспортных средств.

Между тем, согласно пункту 109 Приказа МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1045 «Об утверждении Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации» правила использования, хранения транспортных средств, контроль за их техническим состоянием и выходом на линию (в том числе в выходные и праздничные дни) с мест стоянок и возвращение с линии, хранение ключей от замков зажигания (в том числе дубликатов) и путевой документации, их выдача, передача и сдача, действия водителей при совершении ДТП с участием транспортных средств, а также иные вопросы устанавливаются приказами соответствующих начальников (руководителей) подразделений (организаций) МВД России.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что в МВД по <адрес> не разработан нормативный правовой акт, регламентирующий оборот топливных карт при эксплуатации служебного автотранспорта.

В целях реализации приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Об утверждении Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации (Далее по тексту – Порядок) в МВД по <адрес> издан и применяется приказ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены Правила использования, хранения служебных транспортных средств, контроля за их техническим состоянием, выходом на линию и возвращения с линии, хранения ключей от замков зажигания и путевой документации, действий водителей при совершении дорожно-транспортных происшествий с участием транспортных средств.

Изучение судом представленного представителем ответчика Приказа МВД по РИ № от ДД.ММ.ГГГГ показало, что он не регламентирует порядок оборота топливных карт при эксплуатации служебного автотранспорта, порядок их оформления, выдачи и возврата.

Кроме того, из содержания оспариваемого Заключения служебной проверки усматривается, что вопрос об ознакомлении ФИО2 с положениями данного приказа в ходе служебной проверки не исследовался.

Между тем, согласно пункту 123 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 615 ознакомление с правовыми актами производится под подпись на листе ознакомления по письменному указанию руководителя (начальника) органа внутренних дел или лица, которому они были адресованы. На этом же листе делаются отметки об исполнении. Листы хранятся вместе с правовыми актами.

Также, в ходе служебной проверки не исследовался вопрос соблюдения Приказа МВД по <адрес> приказ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации топливной карты №, выданной инспектору ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> лейтенанту полиции О.М.-<адрес>.

В судебном заседании установлено, что с ФИО2 заключен договор о материальной ответственности вверенного имущества. Однако, топливная карта ФИО2 не выдавалась.

ФИО4, на которого оформлена вышеуказанная топливная карта, с ДД.ММ.ГГГГ закреплен за другим автомобилем, несмотря на что топливная карта у него уполномоченными должностными лицами (руководством) не изъята и другому сотруднику под роспись не передана.

Данные обстоятельства указывают на ненадлежащую организацию работы в УГИБДД МВД по РИ по учету, хранению и отчетности выделяемого ГСМ, топливных карт для эксплуатации служебного автотранспорта.

Суд учитывает, что факт искажения отчетной документации по использованию выделенного ГСМ (ежемесячной или ежеквартальной), предусмотренной Порядком, Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе служебной проверки не зафиксирован.

Нарушения по километражу применительно к расходу ГСМ в заключении служебной проверки не отражены, что противоречит выявленным в ходе проверке фактам использования топливной карты ФИО2 на личные цели.

Напротив, в заключении служебной проверки не установлены и не отражены факты нарушений в учете и отчетности при использовании ГСМ, что указывает на неполноту проверки.

Сами отчеты по использованию ГСМ к материалам служебной проверки не приобщены, в ходе служебной проверки не изучены. Обстоятельства составления отчетов не проверены.

Между тем, пунктом 75 Порядка установлено, что в подразделении, использующем транспортное средство, составляется ежемесячный отчет по использованию транспортных средств, который не позднее 5 рабочих дней, следующих за отчетным периодом, направляется в подразделение тылового обеспечения для обработки и анализа.

В отчете отражаются следующие данные на каждое транспортное средство: порядковый учетный номер транспортного средства, его марка, модель, государственный регистрационный знак, дата и номер приказа о вводе в эксплуатацию, показания спидометра на начало и конец месяца использования, месячный пробег, количество заправленного и фактический расход горючего, остаток горючего в баке, фактический расход масел и иные необходимые данные. Копия отчета хранится в подразделении тылового обеспечения (Пункт 76 Порядка).

В соответствии с пунктом 77 порядка при обработке и анализе путевых листов и отчета проверяются законность и обоснованность произведенных поездок, правильность расходования ГСМ, расход нормы пробега транспортного средства.

По итогам использования транспортных средств в подразделении тылового обеспечения за каждый квартал оформляется и утверждается начальником (руководителем) подразделения (организации) МВД России, за которым закреплено транспортное средство, квартальная справка (за год - итоговый отчет), в которую включаются в том числе сведения по расходу моторного топлива (бензина, дизельного топлива, сжиженного, сжатого газа) по каждому транспортному средству (по порядковым учетным (инвентарным) номерам), по моделям, маркам автомобилей, по подразделениям (пункт 79.3 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе проверки не истребованы и не приобщены к материалам проверки акт о закреплении транспортного средства за ФИО2

Однако, в соответствии с пунктом 34 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации водитель считается закрепленным за транспортным средством только после оформления в установленном порядке акта и издания приказа о закреплении за транспортным средством.

Доказательств заполнения ФИО2 или иным лицом путевых листов и иной путевой документации или отчетности о порядке расходования топлива в ходе служебной проверки не получено, в судебное заседание не представлено.

Вопрос о том, кто и каким образом отчитался за использованный ГСМ в ходе служебной проверки не исследовался.

В ходе служебной проверки не были опрошены сотрудники, ответственные за учет и хранение топливных карт, что является нарушением пункта 30.11 Порядка проведения служебных проверок, утвержденного приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лицо, проводящее служебную проверки обязано опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

В заключении служебной проверки имеется ссылка на Инструкцию по использованию карт, виртуальных карт и мобильного приложения, утвержденной Государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ФКУ ЦХиСО МВД по <адрес> и ООО «РН-Карт» в целях поставки моторных топлив для обеспечения государственных нужд.

Однако, в ходе служебной проверки факт доведения до сведения сотрудников ДПС положений данной инструкции не исследован.

В ходе служебной проверки также не было учтено то обстоятельство что ФИО2 возмещен причиненный ущерб в размере 1002 рублей, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией.

В то же время, данные обстоятельства имеют значение при разрешении настоящего спора, так как согласно части 3 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, заключение служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, не соответствующим требованиям части 3 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ, а также Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ). Требования ФИО2 о признании незаконным заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении со службы подлежат удовлетворению.

Согласно части 6 статьи 74 Федерального закона № 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Аналогичные положения содержит ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ.

На основании справки МВД по РИ среднедневное денежное довольствие ФИО2 в календарных днях за год, предшествующий увольнению, составляет 2244,07 рублей ( 819 086руб. : 365 дней).

Время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ составляет 165 календарных дней.

Исходя из данного расчета в пользу ФИО2 с ответчика подлежит взысканию денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 370 271,55 рублей (165 дней х 2244,07 руб).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к МВД по РИ о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене приказа от № л/с ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия на время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное Министром внутренних дел по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное под № от ДД.ММ.ГГГГ, в части, касающейся ФИО2

Признать незаконным и отменить приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания»;

Признать незаконным и отменить приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО2;

Восстановить ФИО2 на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности оперуполномоченного 3 отдела (по борьбе с незаконным оборотом наркотиков канабисной группы, кокаина) управление по контролю за оборотом наркотиков МВД по <адрес>;

Взыскать с МВД по <адрес> в пользу ФИО2 денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения в размере 370 271,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья

Магасского районного суда Г.А. Мурзабеков