УИД 35RS0005-01-2025-000019-16
Гражданское дело № 2-18/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2025 года с.Липин Бор Вологодской области
Вашкинский районный суд Вологодской области в составе судьи Васильева А.Н. с участием
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
при секретаре Прошутинской О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 553608 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате доверенности в размере 2200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16072 рубля 00 копеек, почтовые расходы, проценты по ставке Банка России на взысканную сумму до исполнения решения суда. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 09.08.2024 года в 09 часов 45 минут на 169 км автодороги «Вологда-Медвежьегорск» произошло ДТП с участием автомашины марки «Рено Сандеро» г/н №... под управлением и принадлежащей ФИО3 и автомашины марки «Дэу Нексиа» г/н №... принадлежащей и под управлением ФИО2 На момент ДТП ответственность ФИО2 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности застрахована не была. Виновником ДТП признана ФИО2 Согласно экспертному заключению №... от 11.09.2024 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 520450 рублей, величина утраты товарной стоимости 33158 рублей 00 копеек. За услуги оценщика уплачено выплачено 10000 рублей 00 копеек, за оказание юридических услуг представителю выплачено 20000 рублей 00 копеек, за оформление нотариальной доверенности 2200 рублей 00 копеек. На основании ст.15, 1064, 1082, 395 ГК РФ просит взыскать указанный ущерб с ответчика.
В судебном заседании 30.05.2025 года стороной истца исковые требования уточнены, просили взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 534455 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате доверенности в размере 2200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16072 рубля 00 копеек, почтовые расходы, проценты по ставке Банка России на взысканную сумму до исполнения решения суда.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнений настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, суду представила письменные возражения, где указала, что не согласна со взысканием утраты товарной стоимости, так как в исковых требованиях это не отражено. Кроме этого полагает, что стоимость восстановительного ремонта должна быть взыскана по ценам Вологодской области, так как дорожно-транспортное происшествие произошло в Вашкинском районе Вологодской области. Считает завышенной сумму расходов по оплате услуг представителя и не согласна на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
09.08.2024 года в 09 часов 45 минут на 169 км автодороги «Вологда-Медвежьегорск» на территории Вашкинского округа Вологодской области произошло ДТП с участием автомашины марки «Рено Сандеро» г/н №... под управлением и принадлежащей ФИО3 и автомашины марки «Дэу Нексиа» г/н №... под управлением и принадлежащей ФИО2
В результате происшедшего ДТП автомашине марки «Рено Сандеро» г/н №... были причинены механические повреждения в виде деформации правой передней и правой задней двери, деформации правой стойки, правого порога, переднего правого крыла, накладок переднего и заднего правых крыльев, колпака правого колеса.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от 09.08.2024 года, подписанной участниками ДТП, объяснениями ФИО3, ФИО2, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.(л.д.60-62, 64)
Постановлением по делу об административном правонарушении УИН №... от 09.08.2024 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ, а именно за невыполнение требований уступить дорогу транспортному средству пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка, то есть признана виновной в совершении вышеуказанного ДТП. Постановление ФИО2 не обжаловано, вступило в законную силу, штраф уплачен 13.08.2024 года.(л.д.63, 75)
Согласно карточкам учета транспортного средства автомашина марки «Дэу Нексиа» г/н №... зарегистрирована на ФИО4, автомашина марки «Рено Сандеро» г/н №... зарегистрирована на ФИО3 (л.д.58)
Ответчиком ФИО2 в судебное заседание представлен договор купли-продажи, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ автомашина марки «Дэу Нексиа» г/н №... продана ФИО4 ФИО2 за 70000 рублей. (л.д.74)
Ответственность ФИО2 на момент ДТП 09.08.2024 года в порядке обязательного страхования гражданской ответственности застрахована не была.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент ДТП, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Согласно ч.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.15.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Часть 1 ст.1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ).
Следовательно, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.
ФИО2 является владельцем автомашины марки «Дэу Нексиа» г/н №... что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, не оспаривается сторонами процесса и нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.
Для освобождения ФИО2 от ответственности за причиненный вред как владельца источника повышенной опасности данному лицу надлежало представить надлежащие, твердые и убедительные доказательства, подтверждающие, что в момент ДТП она владельцем автомобиля не являлась.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела таких доказательств ФИО2 не представила.
Кроме этого судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Проведенной по делу автотовароведческой экспертизой №... от 05.05.2025 года установлено:
-стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Рено Сандеро» г/н №... по рыночным ценам в Вологодской области составляет 470751 рубль 00 копеек;
-стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Рено Сандеро» г/н №... по рыночным ценам в Челябинской области составляет 490622 рубля 00 копеек;
-рыночная стоимость автомашины марки «Рено Сандеро» г/н №... в Вологодской области составляет 1103187 рублей 00 копеек;
-рыночная стоимость автомашины марки «Рено Сандеро» г/н №... в Челябинской области составляет 1109699 рублей 00 копеек;
-по характеру, локализации деформаций, а также с учетом конструктивной сопряженности составных частей все указанные в таблице № 1 заключения эксперта повреждения автомашины марки «Рено Сандеро» г/н №...могли быть образованы в результате ДТП 09.08.2024 года;
-утрата товарной стоимости автомашины марки «Рено Сандеро» г/н №...составляет 43833 рублей 00 копеек. (л.д.129-150)
Истец ФИО3 зарегистрирована и проживает по адресу:<адрес>, что подтверждается сведениями из паспортного досье и также сомнений у суда не вызывает.
Анализируя доводы стороны истца о взыскании ущерба по рыночным ценам Челябинской области, суд, основываясь на требованиях ч.2 ст.15 ГК РФ полагает их правомерными, поскольку поврежденное имущество находится по месту жительства истца и расходы, которые понесет истец для восстановления нарушенного права, будут им осуществлены там же.
Доводы ответчика ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта по ценам в Вологодской области суд считает несостоятельными по вышеуказанным обстоятельствам.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 относительно взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта по ценам в Челябинской области и утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению.
Анализируя доводы ответчика ФИО2 относительно того, что исковое заявление не содержит требований о взыскании утраты товарной стоимости, суд полагает учесть следующее. Просительная часть искового заявления, а также заявления об уточнении исковых требований содержит общую сумму взыскания причиненного ущерба, которая включает в себя как стоимость восстановительного ремонта, так и утрату товарной стоимости. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, изложенными в описательной части искового заявления и заявления об уточнении исковых требований.Ттаким образом, в данной части доводы ответчика также несостоятельны.
В соответствии с п.п.1,3 ст.395 ГК РФ, регламентирующей ответственность за неисполнение денежного обязательства, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Давая оценку требованиям истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, а также возражениям ответчика ФИО2 суд принимает во внимание следующее.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму материального ущерба в размере 534455 рублей 00 копеек со дня вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности суд учитывает возражения ответчика, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. Анализируя в совокупности указанные обстоятельства, суд полагает правомерным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.
В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 15689 рублей 10 копеек.
Решая вопрос о взыскании почтовых расходов понесенных истцом в связи с направлением ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также копии заявления об уточнении исковых требований, суд исходит из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, а также на изменение исковых требований без несения таких издержек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО3, паспорт <данные изъяты>, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 августа 2024 года на 169 километре автодороги «Вологда-Медвежьегорск» на территории Вашкинского округа Вологодской области, стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 490622 рубля 00 копеек, утрату товарной стоимости автомашины в размере 43833 рубля 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате доверенности в размере 2200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15689 рублей 10 копеек, почтовые расходы в размере 367 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму материального ущерба 534455 рублей 00 копеек со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вашкинский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 20 июня 2025 года.
Судья А.Н. Васильев