УИД: 40RS0005-03-2020-000392-47
Судья Климова В.Е. № 33-2668/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(дело №2-3-18/2021, материал №13-3-15/2023)
08 августа 2023 года город Калуга
Калужский областной суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой Н.Н.,
при секретаре Анишиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда Калужской области от 23 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
10 марта 2023 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконными результатов межевания, признании права собственности на земельный участок. Просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., на оплату государственной пошлины – 300 руб.
В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО3 заявленные требования поддержали.
ФИО1 и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения заявления в части расходов по оплате услуг представителя.
Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 23 мая 2023 года заявление ФИО2 удовлетворено, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанного определения суда, как незаконного.
От ФИО2 поступили письменные возражения на частную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении определения суда без изменения.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, решением Дзержинского районного суда Калужской области от 23 апреля 2021 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично, постановлено обязать ФИО1 привести принадлежащий ему гараж, расположенный на границе с участком ФИО2, в соответствие с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки ГП «Город Медынь», утвержденными решением городской Думы ГП «Город Медынь» от 03 ноября 2009 года № 210, в части соблюдения расстояния от хозяйственных построек до границы соседнего придомового участка не менее 1 метра. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 июля 2022 года решение Дзержинского районного суда Калужской области от 23 апреля 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено обязать ФИО1 перенести стену гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на расстояние не менее одного метра от границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО2 и ФИО5 В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО5 о признании права собственности на земельный участок, признании недействительным межевого плана, исключении из Единого государственного реестра сведений о границах земельного участка отказано.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 июля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Согласно информации с официального сайта Верховного Суда Российской Федерации 14 марта 2023 года вынесено определение об отказе в передаче жалобы ФИО1 на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда.
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по указанному гражданскому делу, ФИО2 в подтверждение понесенных расходов представила копию договора возмездного оказания юридических услуг от 30 сентября 2020 года, заключенного между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по написанию искового заявления к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также участвовать в судебных заседаниях суда первой и последующих инстанций при рассмотрении указанного иска, обжаловать решение суда в случае несогласия с ним, готовить и другие документы, в которых возникнет необходимость при рассмотрении судом гражданского дела по указанному иску.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг исполнителя определена следующим образом:
- 5 000 руб. за написание искового заявления в суд;
- 40 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции;
- 5 000 руб. за написание апелляционной жалобы (при необходимости);
- в случае участия представителя в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стоимость услуг определяется из количества судебных заседаний и отражается в акте приема-передачи.
30 сентября 2020 года сторонами договора составлен акт приема-передачи, подтверждающий выполнение исполнителем работы по составлению искового заявления с передачей готового пакета документов заказчику, на основании чего произведена оплата в размере 5 000 руб.
Согласно акту приема-передачи от 23 апреля 2021 года за участие исполнителя в судебных заседаниях суда первой инстанции ФИО2 произведена оплата в размере 40 000 руб.
Из акта приема-передачи от 12 июля 2022 года следует, что ФИО3 за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции во исполнение договора возмездного оказания услуг получила от ФИО2 25 000 руб.
В материалы дела представлены расписки от 30 сентября 2020 года, 29 января 2021 года и 02 марта 2023 года, согласно которым во исполнение договора возмездного оказания услуг от 30 сентября 2020 года ФИО2 оплатила ФИО3 5 000 руб., 40 000 руб. и 25 000 руб. соответственно.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1).
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Доводы частной жалобы о том, что представленные в подтверждение несения судебных расходов документы не отвечают требованиям, предъявляемым к платежным документам, не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющиеся в материалах дела расписки подтверждают факт получения представителем денежных средств в соответствии с заключенным договором.
Ссылка в жалобе на недопустимость доказательств, представленных ФИО2 в подтверждение понесенных расходов, подлежит отклонению, поскольку судом на основании совокупности имеющихся в деле доказательств установлен факт оказания истцу по первоначальному иску юридических услуг, оплаченных ФИО2 на основании договора от 30 сентября 2020 года, актов приема-передачи с оформлением расписок, представление которых процессуальному законодательству не противоречит.
В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно пункту 21 названного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; иска имущественного характера, не подлежащего оценке.
С учетом указанных разъяснений является несостоятельным довод частной жалобы о том, что судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не был применен принцип пропорциональности с учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО2
Учитывая объем оказанных представителем ФИО2 – ФИО3 услуг при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, ее участие в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность и продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 расходов на оплату услуг указанного представителя в размере 70 000 руб.
Оснований считать сумму присужденных судебных расходов завышенной и не отвечающей критерию разумности не имеется.
Также судом произведено взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., что соответствует части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами.
Доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Дзержинского районного суда Калужской области от 23 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2023 года.
Председательствующий