Дело № 2-69/2022 (33-2954/2023) судья Крон И.В.
УИД 69RS0033-01-2022-000076-82
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года город Тверь
Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишняковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Торопецкого районного суда Тверской области от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:
«частную жалобу (вх. № 487 от 13 февраля 2023 года) ФИО2 на определение Торопецкого районного суда от 20 января 2023 года об оставлении без движения апелляционной жалобы ФИО2 на решение Торопецкого районного суда Тверской области от 27 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-69/2022 года оставить без движения.
Известить ФИО2 и его представителя ФИО1 о необходимости исправить недостатки в срок до 27 февраля 2023 года, в противном случае жалоба будет считаться неподанной и возвращена»,
установил:
решением Торопецкого районного суда Тверской области от 27 апреля 2022 года отказано в удовлетворении иска ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 к ФИО8, ФИО9 об установлении препятствий в пользовании береговой полосой озера Слободское, расположенной между земельным участком <данные изъяты> и озером Слободское путем демонтажа металлического забора.
Мотивированное решение изготовлено 6 мая 2022 года.
Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу (том 2 л.д. 35-48).
Определением суда от 20 января 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения, подателю жалобы установлен срок для исправления недостатков до 3 февраля 2023 года (том 5 л.д. 217-218).
10 февраля 2023 года от ФИО1 поступила частная жалоба на определение суда от 20 января 2023 года (том 6 л.д. 168-182).
14 февраля 2023 года судом постановлено приведенное выше определение (том 6 л.д. 189-191).
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что апелляционные жалобы истцами поданы 6 мая 2022 года, тогда как суд оставил их без движения только через девять месяцев, нарушив установленный частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок в 54 раза, что недопустимо и нарушает права заявителя.
Кроме того, частная жалоба на определение суда от 20 января 2023 года подана им от себя лично, а не в качестве представителя ФИО2 (том 7 л.д. 18-22).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по правилам подачи и рассмотрения апелляционных жалоб.
При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, если к жалобе, поданной представителем, не приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оставляя без движения частную жалобу ФИО1, суд первой инстанции указал на ее несоответствие требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отметив, что жалоба подписана простой электронной подписью ФИО1, при этом документы, подтверждающие его полномочия действовать от имени ФИО2, не представлены.
Вместе с тем такой вывод суда является ошибочным.
Содержание частной жалобы ФИО1 указывает на то, что истец оспаривал определение суда от 20 января 2023 года от своего имени, оснований полагать, что жалоба подана им в интересах ФИО2, что требовало бы оформления полномочий в порядке, установленном статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.
Принимая во внимание, что определением суда от 17 марта 2023 года частная жалоба ФИО1 на определение суда от 20 января 2023 года принята судом, принятия судом апелляционной инстанции иных процессуальных решений не требуется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Торопецкого районного суда Тверской области от 14 февраля 2023 года отменить.
Мотивированное апелляционное определение составлено 1 августа 2023 года
Председательствующий О.Ю. Голубева