№ 2-3442/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 июня 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, с участием прокурора фио, фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1.. к индивидуальному предпринимателю ФИО2.. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2, в котором просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить истца на работе в должности продавца-кассира, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула.
В обоснование требований указано, что с 14.06.2022г. истец работала у ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем в должности продавца-кассира в магазине «Московский центральный свежий рынок». 25.01.2023г. истец была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Свое увольнение истец полагает незаконным, в связи с тем, что истец не являлась работником непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности и договор о полной материальной ответственности с ней не заключался.
Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения искового заявления возражал, представил письменный отзыв на иск.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению, суд приходит к следующему.
Согласно п. 7 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Судом установлено, что с 14.06.2022г. истец работала у ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем в должности продавца-кассира торгового отдела.
Также с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 14.06.2022г.
Должностные обязанности истца определены трудовым договором и должностной инструкцией, утвержденной 15.05.2015г., согласно которым в обязанности истца в том числе входило ведение учета денежных средств в кассе и сейфе магазина, подготовка и сдача выручки в банк.
Должность продавца-кассира указана в перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда России № 85 от 31.12.2002г.
Таким образом, истец являлся работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности.
Приказом № 1 от 25.01.2023г. истец уволена в связи с утратой доверия и совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Поводом к увольнению послужил факт совершения истцом следующих виновных действий выразившихся в тайном изъятии из кассы магазина «У Палыча» денежных средств в размере 93 021,19 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчика, актом инвентаризации наличных денежных средств № 12 от 26.12.2022г., актом о результатах работы комиссии по факту недостачи денежных средств от 25.01.2023г., докладной запиской оператора-бухгалтера фио от 29.12.2022г., постановлением фио МВД России «Московский» адрес о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25.01.2023г.
16.01.2023г. ответчик потребовал у истца объяснения по факту хищения денежных средств из кассы магазина, однако в связи с тем, что объяснения даны не были, что подтверждается актом о непредставлении письменных объяснений работником от 25.01.2023г.
В связи с отсутствием истца на рабочем месте, приказ об увольнении и уведомление о необходимости получить трудовую книжку направлен истцу по почте, трудовая книжка выдана истцу на руки 14.02.2023г., а расчет произведен после получения требования истца 17.02.2023г.
Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку истцом совершены виновные действия по хищению денежных средств, что дало основание для утраты доверия к истцу со стороны работодателя.
Поскольку увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, судом проверен порядок его применения и установлено, что процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, в отношении истца была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца затребованы объяснения относительно выявленного факта нарушения трудовых обязанностей, по факту отказа истца от дачи объяснений составлен соответствующий акт, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок, с приказом об увольнении истец ознакомлен, однако от подписи отказался, о чем составлен соответствующий акт, расчет при увольнении с истцом произведен.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что расторжение трудового договора по пункту 7 ст. 81 ТК РФ произведено с соблюдением установленного порядка и требований закона.
Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, оснований для восстановления на работе и удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за период вынужденного прогула также не имеется.
Принимая во внимание, что судом не установлено нарушений трудовых прав работника действиями ответчика, суд также отказывает в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1.. к индивидуальному предпринимателю ФИО2.. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.
Судья: В.В. Беднякова