Решение по делу № 2-11934/2022 от 07.03.2023

УИД: 78RS0019-01-2022-010286-39

Дело № 2-1885/2023 (2-11934/2022;)

7 марта 2023 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО2,

При участии прокурора

ФИО3,

<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЖКС №2 Приморского района о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖКС № 2 Приморского района», в котором, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать приказ № 94 «О применении меры дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать приказ № 54 от 08.06.2022 «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным, восстановить истца на работе в ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» в должности техника, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231442,56 рублей и по день фактического восстановления истца на работе.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» в должности техника. В обязанности истца входил контроль за работой дворников и содержанием жилищного фонда на ввереном ей участке. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт, которым установлен ряд замечаний по уборке территории, которые были устранены истцом к ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, не смотря на устранение замечаний, ДД.ММ.ГГГГ комиссия ответчика составила акт о том, что замечания от ДД.ММ.ГГГГ не устранены. Вместе с тем, замечания в акте от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены фотофиксацией, истец при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на истца было возложено дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ по проверке территории, графика уборки лестничной клетки за апрель, служебной записки генерального директора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной записки истца от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ комиссия ответчика провела осмотр мусорных камер в многоквартирных домах, находящихся на территории, за которую отвечала истец. Были установлены нарушения, в том числе в части того, что в первой парадной мусороприемной камеры была установлена кровать, электрический обогреватель, чайник, мебель, удлинитель, ковры. Во второй парадной был склад вещей. При составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ истец не присутствовала, доказательств относимости произведенной комиссией фотофиксации именно к парадным жилого дома по адресу: <адрес> именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, не имеется. Вместе с тем, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил с истцом действие трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Полагая, что данное увольнение является незаконным, поскольку как акт от ДД.ММ.ГГГГ, так и акт от ДД.ММ.ГГГГ невозможно соотнести с нарушением трудовых обязанностей именно истца, ФИО1 обратилась в суд с заявленными требованиями.

Представитель ФИО1 – ФИО8 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представители ООО «ЖКС № 2 Приморского района» - ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Жилкомсервис №2 Приморского района» был заключен Трудовой договор № (далее - Трудовой договор), по условиям которого истец принята на работу на должность техника с испытательным сроком 3 месяца.

В обязанности истца входил контроль за работой дворников, а также за содержанием жилищного фонда на вверенном участке №.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в состав участка № входили дома по следующим адресам:

- <адрес> (н/ж), <адрес>;

- <адрес>;

- <адрес> (н/ж), <адрес> (н/ж), <адрес>;

- <адрес> (н/ж), <адрес> <адрес> (т.2, л.д. 104-105), а также их придомовая территория.

ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии, заместителя генерального директора ФИО7, ведущего инженера ОСС и ЭЖФ ФИО11, инженера ОСС и ЭЖФ ФИО12 составлен акт обследования территории по адресам<адрес> В результате обследования установлено, что территория по адресам, указанным выше, находится в ненадлежащем санитарном состоянии, предписано устранить указанные в акте недостатки до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была ознакомлена с актом, о чем имеется ее собственноручная подпись. Истцом данный факт в ходе рассмотрения спора не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии, заместителя генерального директора ФИО7, ведущего инженера ОСС и ЭЖФ ФИО11, инженера ОСС и ЭЖФ ФИО12 повторно составлен акт обследования территории по адресам: <адрес> По результатам осмотра выяснено, что замечания, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ истцом частично устранены, однако, полностью замечания устранены не были. С данным актом истец также ознакомлена под подпись.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 истребованы объяснения по факту наличия недостатков, указанных в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № 94 «О применении меры дисциплинарного взыскания» в связи с нарушением должностной инструкции, а именно п. 2.7 должностной инструкции (отсутствие контроля над уборкой территории), п. 2.8 (отсутствие организации работы) техником ФИО1 На основании данного приказа к истцу была применена мера дисциплинарного воздействия в виде замечания.

С приказом ФИО1 была ознакомлена, однако, от подписи об ознакомлении с приказом отказалась, вследствие чего работодателем был составлен комиссионный акт в составе комиссии: заместителя генерального директора ФИО7, начальника отдела кадров ФИО13, ведущего специалиста отдела кадров ФИО14 Как указывает ООО «ЖКС № 2 Приморского района Санкт-Петербурга», свой отказ от подписания приказа ФИО1 мотивировала несогласием с ним.

ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии, заместителя генерального директора ФИО7, ведущего инженера ОСС и ЭЖФ ФИО11, инженера ОСС и ЭЖФ ФИО12, составлен акт обследования лестничных клеток в доме по адресу: <адрес> По итогам обследования установлено, что в 1 парадной мусоропроводной камеры находятся кровати, электрические обогреватели, чайник, мебель. Во второй парадной склад вещей.

ФИО1 отказалась присутствовать при обследовании, с актом была ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под подпись вручено уведомление о предоставлении объяснений, однако, от дачи пояснений истец уклонилась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о не предоставлении объяснений.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем вынесен приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы истца в части незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) суд приходит к следующему.

Как следует из содержания данного приказа, он был вынесен на основании 6 документов:

1. Акт о проверке территории от ДД.ММ.ГГГГ с фотофиксацией;

2. Акт от ДД.ММ.ГГГГ;

3. Уведомление «О предоставлении объяснений от 13.05.2022»;

4. Акт от ДД.ММ.ГГГГ «о не предоставлении письменного объяснения»;

5. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде выговора»;

6. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде замечания» (т.1, л.д. 200).

Учитывая тот факт, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде выговора» истцом не оспаривается, суд приходит к выводу, что в рамках настоящего спора подлежит оценке только обоснованность вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде замечания», а также обоснованность актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ являлся незаконным, поскольку все недостатки, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ были устранены, а внутриквартальные проезды и контейнерные площадки не отнесены к сфере деятельности управляющей организации и, как следствие, их уборка не входит в перечень обязанностей дворников управляющей организации, а кроме того, недостатки уборки были вызваны тем, что у истца не хватало подчиненных дворников, а имеющиеся выполняли свои обязательства ненадлежащим образом.

Вместе с тем, оценивая данный довод, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, факт ненадлежащего содержания вверенного истцу участка после вынесения акта от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фотофиксацией, из которой следует, что замечания, изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были устранены не полностью (т., л.д. 172-180; т.2, л.д. 69-97). Таким образом, ссылка истца на то обстоятельство, что все недостатки, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, были устранены, является необоснованной.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ненадлежащее качество уборки вверенной ей территории обусловлено плохой работой дворников на ее участке, также подлежит отклонению.

Как следует из содержания п. 2.8 Должностной инструкции истца, в круг ее непосредственных обязанностей входит организация работы дворников, мусоропроводчиков, контроль за соблюдением подчиненных правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, обеспечение контроля за ходом производственного процесса, рационального использования оборудования, энергетических и материальных ресурсов (т.1, л.д. 203).

Таким образом, контроль за работой дворников входит в непосредственные трудовые обязанности истца и, как следствие, оснований для освобождения ее от ответственности за ненадлежащее выполнение ее подчиненными трудовых обязанностей не имеется.

При этом суд обращает внимание, что доказательств обращения истца к работодателю с заявлением об отсутствии у нее в подчинении необходимого количества дворников или о ненадлежащем выполнении ими своих непосредственных обязанностей в деле не имеется.

Довод ФИО1 о том, что она вышла на работу после болезни только ДД.ММ.ГГГГ и не успела привести вверенный ей участок в надлежащее состояние также подлежит отклонению, поскольку, как уже указывалось выше, замечание было вынесено истцу не после проверки ДД.ММ.ГГГГ, на которой были выявлены недостатки в содержании участка, а после проверки ДД.ММ.ГГГГ, на которой выявлено, что указанные недостатки истцом не устранены. С учетом изложенного, доводы истца о невозможности устранения недостатков участка в связи нахождением на болезни являются несостоятельными.

Ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что она не была ознакомлена с перечнем ее должностных обязанностей также подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Как следует из содержания представленных ответчиком должностных инструкций, ФИО1 знакомилась с ними надлежащим образом, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись (т.1, л.д. 204, 208).

При этом, суд обращает внимание, что довод истца о том, что с 2015 года содержание инструкции уже стерлось у нее из памяти также подлежит отклонению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомсервис №2 Приморского района» была принята новая инструкция, которая действовала на момент совершения истцом дисциплинарных проступков, с которой истец была ознакомлена и экземпляр которой ей был выдан под подпись (т.1, л.д. 204).

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей по уборке вверенного ей участка подтверждается материалами дела; при этом, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден, что ФИО1 не оспаривалось; суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания приказа № «О применении меры дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Оценивая обстоятельства вынесения акта от ДД.ММ.ГГГГ, суд обращает внимание на следующее.

Как предусмотрено п. 2.7 Должностной инструкции истца, в круг ее должностных обязанностей входит, в том числе, контроль за уборкой территории, санитарным состоянием мусоропроводов, мусоросборников, обработки от грызунов и насекомых чердачных и подвальных помещений, своевременный вывоз бытового мусора, соблюдение противопожарной безопасности зданий, норм и правил техники безопасности при производстве текущего ремонта и технической эксплуатации жилищного фонда (т.1, л.д. 202-203).

Таким образом, в круг должностных обязанностей истца входит, в том числе, контроль за санитарным состоянием мусоропроводов и мусоросборников.

Как уже указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии, заместителя генерального директора ФИО7, ведущего инженера ОСС и ЭЖФ ФИО11, инженера ОСС и ЭЖФ ФИО12, составлен акт обследования лестничных клеток в доме по адресу: <адрес> По итогам обследования установлено, что в 1 парадной мусоропроводной камеры находятся кровати, электрические обогреватели, чайник, мебель. Во второй парадной склад вещей. Данный акт подтвержден фотофиксацией (т.1, л.д. 187-196).

При этом, как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проверки лестничных клеток по адресу: <адрес>, ФИО1 присутствовать отказалась (т.1, л.д. 186).

Суд обращает внимание, что, как с актом об отказе от присутствия при проверке лестничных клеток, так и с актом проверки мусорных камер от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена в тот же день, о чем свидетельствуют ее подписи, подлинность которых истцом не оспаривалась (т.1, л.д. 186-187).

Таким образом, поскольку данные акты составлены в соответствии с действующим законодательством и подтверждены подписями трех сотрудников работодателя, суд приходит к выводу, что факт отказа ФИО1 от участия в осмотре мусорных камер в доме по адресу: <адрес> равно как и факт размещения в данных камерах посторонних предметов, в нарушение п. 2.7 Должностной инструкции истца, подтверждается материалами дела.

При этом суд обращает внимание, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что приложенная к актам от ДД.ММ.ГГГГ фотофиксация была произведена в другом месте и не относится к мусорным камерам дома № 11 по Торжковской улице. Фотографии данных камер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сделанных самим истцом и опровергающих содержание акта от ДД.ММ.ГГГГ в дело также не представлено.

Как предусмотрено ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» направило в адрес ФИО1 уведомление о предоставлении объяснений по обстоятельствам, изложенным в акте от ДД.ММ.ГГГГ. С данным уведомлением истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 197), однако, от дачи пояснений уклонилась, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен соответствующий акт (т.1, л.д. 198).

С учетом изложенного, поскольку истец, достоверно зная о необходимости предоставления объяснений по фактам, изложенным в акте от ДД.ММ.ГГГГ, от дачи данных пояснений уклонилась, о чем был составлен соответствующий акт, суд приходит к выводу, что как факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.7 Должностной инструкции, так и соблюдение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности подтверждаются материалами дела.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, в том числе то обстоятельство,

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Данная норма конкретизирована в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", где указано, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

В ходе рассмотрения настоящего спора, ответчиком были представлены суду документы, обосновывающие, в том числе, то обстоятельство, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть совершенных ФИО1 проступков и обстоятельства, при которых они были совершены (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду

Так, в частности, представитель ответчика представил доказательства, из которых следует, что ФИО1 ранее неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности на основании приказов:

- от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д. 113);

- от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д. 114);

- от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д. 115;

- от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д. 116);

- от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д. 117);

Данные приказы истцом не оспаривались, об их отмене ФИО1 не просила.

Принимая во внимание, что:

- истец работала в ООО «ЖКС № 2 Приморского района» с 2015 года, то есть должна была знать как свои должностные обязанности, так и порядок уборки территории в весенний период;

- ранее истец неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, в том числе за ненадлежащее содержание вверенного ей участка;

- при этом приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде выговора» истом не оспаривается, то есть факт данного нарушения ФИО1 признала;

суд приходит к выводу, что как первичное (ДД.ММ.ГГГГ), так и повторное (ДД.ММ.ГГГГ) привлечение истца к дисциплинарной ответственности было совершено с учетом тяжести совершенных ФИО1 проступков и обстоятельства, при которых они были совершены и, как следствие, увольнение истца по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ являлось законным.

С учетом изложенного, поскольку основания для отмены приказа об увольнении истца отсутствуют, суд приходит к выводу, что производные требования истца в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула, а также взыскания компенсации морального вреда обоснованными не являются и подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ЖКС №2 Приморского района о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 04.08.2023.

Судья

<данные изъяты>