Дело № 2-248/2023 Председательствующий судья Мастерова О.Н.
32RS0004-01-2022-003197-68
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33- 2637/2023
г. Брянск 8 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей областного суда
Ильюхиной О.Г., ФИО1
при секретаре
ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Володарского района г. Брянска Гусейнова О.В. на определение Володарского районного суда г. Брянска от 1 июня 2023 года об оставлении без рассмотрения искового заявления заместителя прокурора Володарского района г. Брянска в интересах неопределенного круга лиц к МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска о возврате денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения старшего прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Брянской области ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заместитель прокурора Володарского района г. Брянска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска о возврате денежных средств, указывая, что в ходе проведенной проверки установлено, что с 01.08.2021 управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, осуществляет ООО «Тепломакс32». Вместе с тем МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска не переданы вновь избранной управляющей организации денежные средства собственников многоквартирного дома, полученные за содержание общего имущества и сдачу в аренду общедомового имущества, в размере 2 405 191 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, прокурор просил обязать МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «Тепломакс32» неосновательное обогащение путем перечисления на счет управляющей организации ООО «Тепломакс32» денежных средств, являющихся остатком средств многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Определением Володарского районного суда г. Брянска от 01.06.2023 иск прокурора оставлен без рассмотрения на основании абзаца 4 ст. 222 ГПК РФ, в связи с отсутствием полномочий на предъявление иска.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, старший помощник прокурора Володарского района г. Брянска Гусейнов О.В. подал апелляционное представление, в котором просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает ошибочным вывод суда о том, что круг лиц, в интересах которых подан иск, является определенным.
В заседании суда апелляционной инстанции старший прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Брянской области ФИО3 доводы апелляционного представления поддержала, просила его удовлетворить. Указала, что в силу ст. 45 ГПК РФ и ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор имеет право на обращение в суд с настоящим иском ввиду нарушения прав граждан на жилище, а также в интересах значительного круга лиц.
Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, а также третьих лиц ООО «Тепломакс32», Государственной жилищной инспекции Брянской области, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в пределах доводов апелляционного представления (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
На основании п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В ч. 1 ст. 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Судебное решение должно быть конкретным и исполнимым, окончательно разрешающим спор, на что указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в частности из разъяснений, изложенных в п. 1, следует, что в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, то в исковом заявлении должны быть указаны граждане, в интересах которых заявлены исковые требования в качестве процессуальных истцов и их конкретные требования в отношении каждого.
На это обращено внимание судов и в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23, в котором указано, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Оставляя исковое заявление прокурора без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что круг лиц, в защиту интересов которых инициирован иск, является определенным. При этом прокурором не приведено причин, по которым граждане, проживающие в многоквартирном жилом доме, не имеют возможности самостоятельно обратиться в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как следует из искового заявления, прокурор Володарского района г. Брянска, обращаясь в суд с иском к МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска о возврате денежных средств, ссылается на результаты прокурорской проверки по заявлению жильца многоквартирного дома ФИО5
Основанием для обращения с жалобой явилось неправомерное удержание ответчиком денежных средств, направляемых собственниками помещений на содержание общего имущества МКД № по <адрес>, и неперечисление указанных денежных средств в размере 2 405 191 руб. на счет вновь избранной управляющей компании.
То есть прокурор является процессуальным истцом и инициирует иск в интересах лиц, имеющих материально-правовой интерес, – возврат денежных средств в указанном выше размере.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда, что круг лиц, в отношении которых заявлены материальные требования - не является неопределенным.
Поскольку спорные правоотношения вытекают из правоотношений по взысканию незаконно удержанных денежных средств, ссылка прокурора на нарушение жилищных прав граждан, несостоятельна.
Также вопреки доводам прокурора о нарушении права граждан на жилище ввиду оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, настоящий иск имеет иное обоснование.
Доводы прокурора об обращении с настоящим иском в защиту интересов значительного числа граждан на основании ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» также являются необоснованными.
Как указано выше в соответствие со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
По смыслу указанной нормы закона под защитой законных интересов неопределенного круга лиц следует понимать защиту общих интересов физических лиц, когда состав потенциальных истцов (заявителей) не поддается точному установлению не только до начала судебного разбирательства, но и после его окончания.
Согласно п. 4 ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.
Таким образом, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц. При этом понятия «значительное число граждан» и «неопределенный круг лиц» не равнозначны. В первом случае есть возможность указать в исковом заявлении фамилию, имя, отчество, место жительства каждого из истцов, каждый из них индивидуально должен быть извещен судом о времени и месте судебного заседания. Названные обстоятельства отсутствуют в случае предъявления иска в защиту неопределенного круга лиц, поскольку их невозможно индивидуализировать, то есть четко определить.
Согласно положений ч. 3 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты этих интересов.
Вместе с тем обоснование своего права на предъявление настоящего иска прокурором не приведено.
Следствием обращения прокурора с настоящим иском явились выявленные нарушения ответчиком законодательства, выразившегося в удержании ответчиком уже внесенных жильцами денежных средств на содержание и ремонт многоквартирного дома, в связи с чем субъектный состав граждан, права которых, по мнению прокурора, ущемлены определен и не может измениться.
Поскольку прокурором заявлены требования в отношении конкретных граждан, которые не согласны с удержанием управляющей компанией денежных средств на содержание общего имущества, суд пришел к обоснованному выводу, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Володарского районного суда г. Брянска от 1 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Володарского района г. Брянска Гусейнова О.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 года.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи областного суда О.Г. Ильюхина
ФИО1