УИД: 11RS0006-01-2023-000378-36

г. Сыктывкар Дело № 2-495/2023 (33-7677/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Константиновой Н.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе АО «Комнедра» на решение Усинского городского суда Республики Коми от 05 июня 2023 года, по которому:

исковое заявление ФИО1 к АО «Комнедра» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворено.

Признан незаконным и отменен приказ АО «Комнедра» № 504-к от 06.12.2022 «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1.

Признан незаконным и отменен приказ АО «Комнедра» №7-к от 13.01.2023 «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1.

Взыскана с АО «Комнедра» в доход бюджета МОГО «Усинск» государственная пошлина в размере 600 (шестьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Комнедра» о признании незаконными и отмене приказов № 504-к от 06.12.2022 и № 7-к от 13.01.2023 о привлечении к дисциплинарной ответственности. В обоснование иска указал, что 06.12.2022 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.10.1 ПДД РФ, а также должностной инструкции (п.3.2, п.5.1). Считает, что работники АО «Комнедра» не могут устанавливать в его действиях нарушение п.10.1 и п.2.5 ПДД РФ, поскольку они на это не уполномочены. Также они не могут устанавливать, относится ли наезд на бродячую собаку к ДТП. Это относится к полномочиям ГИБДД. Таким образом, факт виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей отсутствует. Даже в случае нарушения, тяжесть наказания (выговор) не соответствует тяжести проступка.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом генерального директора АО «Комнедра» № 7-к от 13.01.2023 явилось нарушение п.5.24 ПВТР АО «Комнедра», а именно, то обстоятельство, что он не написал заявление на отпуск без сохранения заработной платы и не отреагировал на просьбу начальника транспортной службы заменить проездные билеты и вернуться в г.Усинск пораньше. Истец считает, что в его действия отсутствует факт виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей и основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, так как он предупредил своего руководителя, что с 19.12.2022 будет находиться в г. Сыктывкаре на медицинском обследовании и, возможно, не сможет по объективным причинам приехать в г. Усинск к 23.12.2022 (рабочий день). Он не знал, в какой день закончится медицинское обследование, и успеет ли он приехать в г. Усинск к 23.12.2022. Находясь в г. Сыктывкаре, он понял, что не успеет вернуться к 23.12.2022. 21.12.2022 позвонил своему непосредственному начальнику ФИО3 и сообщил, что приедет в г. Усинск 23.12.2022 в 17:30, то есть, не сможет по объективным причинам в этот день выйти на работу. Руководитель не стал просить его сдать билеты и приехать пораньше, а пригрозил увольнением за прогул. Подать работодателю заявление о предоставлении ему одного дня без сохранения он не мог, так как находился в другом городе. Воспользоваться интернетом для подачи заявления у него не было возможности. Считает, что тяжесть наказания (выговор) также не соответствует тяжести проступка. Факты привлечения к ответственности связаны с тем, что в середине октября 2022 г. он отказался работать вахтовым методом по состоянию здоровья, в результате чего, у руководства возникли к нему неприязненные отношения.

Ответчик с иском не согласился.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик АО «Комнедра» со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истцом ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены правильного по существу решения суда не находит.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 работает в АО «Комнедра» на основании трудового договора № 11 от 20.04.2017 в должности водителя легкового автомобиля в транспортной службе (приказ 11 К-О от 20.04.217) на условиях ненормированного рабочего дня.

Ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Должностной инструкцией водителя автомобиля, утвержденной генеральным директором АО «Комнедра» 15.01.2015, установлено, что работник должен обеспечить плавное корректное профессиональное вождение автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров и технически исправное состояние самого автомобиля. Водитель обязан и должен предвидеть любую дорожную обстановку, выбирать скорость движения и дистанцию в соответствии с дорожными условиями, исключающими возникновение аварийной ситуации, соблюдать скоростной режим согласно установленным знакам (п.3.2); работник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в соответствии с действующим законодательством (п.5.1).

Обязанностей, которые возлагаются на водителя Общества в случае ДТП, алгоритма поведения, должностная инструкция не содержит.

Приказом АО «Комнедра» от 06.12.2022 № 504-к ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностной инструкции (п.3.2, п.5.1). С приказом истец ознакомлен 09.12.2022.

Согласно приказу, 16.11.2022 истец, выполняя свои должностные обязанности, совершил ДТП на автомобиле УАЗ Пикап 2022 года выпуска, гос.номер .... На автодороге Усинск – Харьяга в районе п.Головные сооружения был совершен наезд на бродячую собаку, водитель автомобиля ФИО1 остановился, осмотрел автомобиль, а затем покинул место ДТП. В результате наезда на собаку был поврежден передний бампер. За нарушение должностной инструкции, локальных нормативных актов АО «Комнедра», п.10.1 ПДД РФ, в соответствии со ст.192 ТК РФ было вынесено оспариваемое решение. Основанием для привлечения к ответственности являлось объяснительная истца от 16.11.2022, пояснительная записка начальника транспортной службы ФИО15 от 22.11.2022.

В пояснительной записке ФИО16 указал, что ФИО1 после совершения наезда осмотрел автомобиль и, не придав значение произошедшему, покинул место ДТП. О произошедшем он уведомил руководство по телефону в 07:49 (авария произошла 07:40). Совместно с начальником службы безопасности они выехали на место ДТП, осмотрели прилегающую территорию. Составили схему ДТП. Произвели фотофиксацию обломков переднего бампера, опросили свидетеля (продавца продуктового магазина «Полярник»). Сумма ущерба составляет порядка 30 000 руб. (стоимость бампера 25 000 руб., установка на СТО 5 000 руб.). Просил дать указание соответствующим службам провести внутреннее расследование, определить применяемость ст.12.27 КоАП РФ «Невыполнение обязанностей в связи с ДТП», а также нарушение п.10.1 ПДД РФ к данным обстоятельствам и по результатам правомерности применения данных пунктов КоАП и ПДД привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

В своей объяснительной от 16.11.2022 истец указал, что двигался с разрешенной скоростью, соблюдал дистанцию 15 м с впереди идущим т/с КАМАЗ. Возле магазина «Полярник» внезапно выбежала стая собак, две из которых попали под его автомобиль. Он посигналил и предпринял экстренное торможение, но наезда на животное избежать не удалось.

ГИБДД на запрос суда предоставили сведения, что на участке автодороги, на котором произошло ДТП, скоростной режим не должен превышать 90 км/ч.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что ехал 16.11.2022 с ФИО1 и еще одним работником на производственный объект. ДТП произошло вследствие столкновения с выбежавшей собакой. По скоростному режиму и наличию впереди идущего транспортного средства пояснить ничего конкретного не смог. Скорость была небольшая, ехать быстро там невозможно из-за стоящих на обочине автомобилей. Попытку торможения ФИО1 предпринял. После ДТПостановился, осмотрел автомобиль и сфотографировал повреждения.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 об отмене приказа № 504-к от 06.12.2022 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд, оценив пояснения сторон и представленные ими доказательства, исходил из того, что факт ДТП и причинение работодателю ущерба не является основанием для установления в действиях работника дисциплинарного проступка при отсутствии виновных действий с его стороны

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку работодателем не представлено достаточных доказательств виновного неисполнения либо ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

Как верно установлено судом, ФИО1 двигался по автомобильной дороге с допустимой скоростью, столкновение произошло с бездомным животным, которое внезапно выскочило на проезжую часть дороги, достаточных доказательств того, что истец умышленно совершил наезд либо при должной степени внимательности мог и должен был предотвратить столкновение, стороной ответчика суду не представлено. Ходатайств о назначении судом экспертизы, которая позволила бы определить механизм развития ДТП, возможность предвидеть его, а также возможность избежать столкновения, также не заявлено, а применение дисциплинарного взыскания к истцу за нарушение Правил дорожного движения в данной ситуации не правомочно.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие при должном соблюдении п.3.2 должностной инструкции, не могут быть признаны обоснованными.

В силу действующего законодательства, именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место.

Доказательств того, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации истец бесспорно мог избежать наезда на внезапно выбежавшую бродячую собаку, при том, что истцом соблюдался скоростной режим, не представлено.

Разрешая требование истца о признании незаконным приказа № 7-к от 13.01.2023 «О наложении дисциплинарного взыскания», суд также признал данное требование подлежащим удовлетворению, исходя из установленного факта об отсутствии истца по уважительной причине.

Как установлено судом, согласно графику работ на 2022 год, 19-22 декабря 2022 года являлись у истца выходными днями, 23.12.2022 – рабочим днем.

14.12.2022 ФИО1 в УЦРБ было выдано направление на консультацию в ГАУЗ РК «КДЦ» на 20.12.2022 в связи с заболеванием ...

Справкой УЦРБ от 27.12.2022 подтверждено, что ФИО1 с 20.12.2022 по 22.12.2022 находился на обследовании у врача – пульмонолога в ГАУЗ РК «КДЦ» в связи с заболеванием ...

Ранее в связи с общим заболеванием ФИО1 была установлена инвалидность до 01.12.2022.

Приказом АО «Комнедра» от 13.01.2023 № 7-к за нарушение п.5.24 Правил внутреннего трудового распорядка на основании объяснительной истца от 27.12.2022 и служебной записки начальника ТС ФИО3 от 27.12.2022 ФИО1 объявлен выговор за отсутствие 23.12.2022 на рабочем месте.

Согласно приказу, 16.12.2022 истец предупредил, что будет находиться на обследовании в г. Сыктывкаре и возможно опоздает на рабочую смену. На указание начальника ТС ФИО14 о необходимости написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ФИО1 проигнорировал. 21.12.2022 он позвонил из г. Сыктывкара, подтвердил факт своего отсутствия и уведомил, что приедет в г. Усинск 23.12.2022 в 17:30, больничный отсутствует, заявление на отпуск без сохранения не написано. На просьбу начальника заменить билеты и вернуться раньше ФИО1 не отреагировал.

От ознакомления с приказом истец отказался, что зафиксировано в акте от 16.01.2023.

В объяснительной от 27.12.2022 ФИО1 указал, что не вышел на работу, так как проходил обследование по направлению терапевта в г. Сыктывкаре у пульмонолога, о чем он заранее предупреждал своего непосредственного начальника. 21.12.2022 он позвонил ФИО3 и сказал, что не успеет приехать 23.12.2022, предоставит справку от терапевта и проездные документы. При необходимости может предоставить документы о прохождении обследования.

Проездные документы, подтверждающие даты поездки ФИО1, и справка УЦРБ от 27.12.2022 были предоставлены им работодателю.

Свидетель ФИО3 суду показал, что ФИО1 предупреждал его заранее о медицинском обследовании, на что ему было предложено взять отгул, день в счет отпуска либо купить билеты так, чтобы он успел на дневную смену. Заявление об отпуске без сохранения он мог скинуть факсом из г. Сыктывкара. Номер факса он истцу не сообщал, так как тот не спрашивал, его предложение проигнорировал. Когда ФИО1 позвонил и сказал, что не приедет, он предложил ему взять билеты на вечерний рейс 22.12.2022, чтобы успеть к середине дневной смены 23.12.2022, так как подменных водителей не было.

Истец в судебном заседании пояснял, что билеты приобретал уже после приема врача и звонка начальнику. Заключительный прием у врача был 22.12.2022 около 14:00.

Исходя из установленных обстоятельств дела, о том, что истец в выходные дни поехал из г. Усинска в г. Сыктывкар по направлению врача для обследования; о точной длительности поездки он не мог знать, по окончании обследования истец приобрел железнодорожные билеты на ближайший поезд, о том, что не успевает к началу рабочей смены предупредил непосредственного начальника, по приезду предъявил подтверждающие документы, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о незаконности приказа № 7-к от 13.01.2023 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам.

Ссылка в жалобе на злоупотребление истцом правами, поскольку визит на консультацию в г. Сыктывкар должен был быть запланирован работником заблаговременно, поскольку не носил экстренный характер, а кроме того, истцом было проигнорировано предложение ФИО3 написать заявление на отгул или о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, судебная коллегия не может признать основанием для отмены решения суда в указанной части.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, работник является социально слабой стороной во взаимоотношениях с работодателем. Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность).

Как верно указал суд первой инстанции, ненаписание истцом заявления на предоставление отпуска без сохранения заработной платы не делает из действий истца дисциплинарного проступка, так как нахождение в лечебном учреждении является уважительной причиной отсутствия ФИО1 на рабочем месте 23.12.2022. При этом отсутствие приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по заявлению работника не может безусловно свидетельствовать о невыходе истца на работу по неуважительным основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 предупредил своего непосредственного начальника ФИО3 об отъезде в г. Сыктывкар и о том, что не успевает вернуться к рабочей смене. Факт нахождения истца в лечебном учреждении с 20.12.2022 по 22.12.2022, которое находится в другом городе, на значительном расстоянии от места работы, подтвержден справкой ГБУЗ РК Усинская ЦРБ, проездными билетами и не оспаривается ответчиком.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений относительно формы уведомления работника работодателем.

Доводы апелляционной жалобы по сути направлены на переоценку установленных нижестоящим судом обстоятельств и представленных доказательств. Все эти доводы приводились ответчиком при рассмотрении спора по существу и всем им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права при оценке установленных обстоятельств и представленных доказательств судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 5 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Комнедра» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 августа 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: