Судья: Степанкова Е.В. дело № 22-4793/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «25» сентября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола помощником судьи Дылейко Н.П.,

с участием:

прокурора Пилипенко Н.А.,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя – адвоката Аль-Раджаби Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Первомайского районного суда <адрес> края от 02 июня 2023 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления прокурора об отказе в удовлетворении жалобы оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление заявителя ФИО1, её представителя Аль-Раджаби Ю.В., в режиме системы видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постановление не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением заместителя Приморского транспортного прокурора советником юстиции ФИО6 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие должностных лиц следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.

Заявитель ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на указанное постановление, в которой просила признать его незаконным.

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление незаконным, поскольку принято с нарушением норм процессуального законодательства, в связи с чем подлежит отмене.

Считает, что выводы суда не основаны на довода жалобы. Постановление является формальным так как судом проигнорированы разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения ст.125, ст.144 УПК РФ и п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № считает, что выводы суда об отсутствии предмета обжалования не соответствуют действительности.

Указывает, что суд не проверил все доводы заявителя в том числе о фактических обстоятельствах, которые указывали на признаки преступления.

Считает, что ее жалоба, поданная в Приморскую транспортную прокуратуру рассмотрена формально, проверка проведена не полно, без ее допроса и допроса лиц, причастных по ее мнению к совершению преступления, без истребования необходимых документов. В связи с чем полагает, что постановление Приморского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

Просит постановление отменить.

Изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 ч. 1 п. 2 УПК РФ, ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ, основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 125 ч. 1 УПК РФ постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данной жалобы, суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО1 было назначено на ДД.ММ.ГГГГ с направлением ДД.ММ.ГГГГ извещения заявителю о месте, дате и времени судебного заседания.

Вместе с тем, сведений о надлежащем извещении заявителя ФИО1 о месте, дате и времени судебного заседания материал не содержит.

Из материалов жалобы ФИО1 следует, что она проживает в <адрес>, то есть за пределами <адрес>, ходатайств о рассмотрении жалобы без ее участия от заявителя не поступало.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1 рассмотрена в отсутствие заявителя, поскольку причины ее неявки суду не известны.

Как усматривается из представленных материалов, протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, принимая решение о рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в отсутствие заявителя ФИО1ю не учел, что материалы жалобы не содержат сведений о надлежащем извещении заявителя о дате, времени и месте судебного заседания. При этом направление ФИО1 извещения о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ почтой не может быть признано надлежащим извещением заявителя о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку данных о том, что извещение было действительно отправлено ФИО1 в Республику Крым по месту ее проживания, почтовой корреспонденцией в материалах дела не имеется, так же не имеется

данных о том, что данное извещение было, получено ФИО1 Электронное извещение ФИО1 не направлялось.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба; не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, неявка в судебное заседание только надлежащим образом извещенных лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 была лишена реальной возможности на справедливое судебное разбирательство.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, являются основанием для отмены судебного решения и направления материалов по жалобе на новое судебное разбирательство.

С учетом изложенных обстоятельств постановление Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, решение суда на основании ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ подлежит отмене, а материал по жалобе - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой постановления по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает иные доводы апелляционной жалобы, полагая, что они могут быть проверены при новом судебном разбирательстве судом первой инстанции, при котором суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства рассмотреть жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная заявителем ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк