Дело № 2-60/2023 23RS0036-01-2021-012910-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 26 января 2023 г.

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по адресу г. Краснодар, пересечение улиц Тургенева и Фестивальная, <адрес>, автомобилю MITSUBISHI COLT 1.3, г/н №, причинен ущерб, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в АО «СК «СТЕРХ» полис МММ №. Автомобиль виновника на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обратилась в АО «СК «СТЕРХ» с заявлением о прямом возмещении убытков за причиненный ущерб с приложением всех необходимых документов, что подтверждается копией Акта приема-передачи документов с отметкой АО «СК «СТЕРХ» о принятии. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками страховщика был проведен осмотр повреждений автомобиля истца. В установленный законом срок выплата страхового возмещения не произведена. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 325 600 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 199 200 рублей, величина среднерыночной стоимости составляет 275 800 рублей, величина годных остатков транспортного средства составляет 34 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СК «СТЕРХ» с досудебной претензией с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО3 и оригинала квитанции об оплате услуг по проведению независимой экспертизы. Ответ на досудебную претензию не поступил. ДД.ММ.ГГГГ Приказом Банка России №ОД-2481 у АО «СК «СТЕРХ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности в рамках ОСАГО. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена обратиться в компанию виновника АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 103 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, но ответ от страховой компании не поступал. Недоплата страхового возмещения согласно экспертного заключения составила 137 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение (заявление) Финансовому уполномоченному № У-20-71187 с требованием взыскать ущерб, нанесенный имуществу с АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный на основании Заключения эксперта № У-20-71187/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ВОСМ» принял решение № У-20-71187/5010-007 об отказе в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате независимой экспертизы. Требование к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки оставлено финансовым уполномоченным без рассмотрения, так как это требование не было заявлено в досудебной претензии. В связи с этим, по инициативе собственника, экспертом ИП ФИО4 было проведено исследование заключения № У-20-71187/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «ВОСМ» на предмет обоснованности, корректности и достоверности. Результат данного исследования отражен в рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой эксперт ИП ФИО4 указывает на грубые ошибки при проведении исследования экспертом ООО «ВОСМ» и делает вывод о том, что вследствие выявленных нарушений, влияющих на результаты исследования, заключение № У-20-71187/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «ВОСМ», не может быть признано обоснованным и достоверным. На основании предоставленного акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Компакт Эксперт» было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, если судить по признанию АО «АльфаСтрахование» случая страховым, а также произведенной выплате экспертом в заключении № повреждения признаны соответствующими данному ДТП.

Представитель истца в судебном заседании предоставил уточнение исковых требований и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по адресу г. Краснодар, пересечение улиц Тургенева и Фестивальная, <адрес>, автомобилю MITSUBISHI COLT 1.3, г/н №, причинен ущерб, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в АО «СК «СТЕРХ» полис МММ №.

Автомобиль виновника на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обратилась в АО «СК «СТЕРХ» с заявлением о прямом возмещении убытков за причиненный ущерб с приложением всех необходимых документов, что подтверждается копией акта приема-передачи документов с отметкой АО «СК «СТЕРХ» о принятии.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками страховщика был проведен осмотр повреждений автомобиля истца. В установленный законом срок выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 325 600 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 199 200 рублей, величина среднерыночной стоимости составляет 275 800 рублей, величина годных остатков транспортного средства составляет 34 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СК «СТЕРХ» с досудебной претензией с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО3 и оригинала квитанции об оплате услуг по проведению независимой экспертизы. Ответ на досудебную претензию не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом Банка России № ОД-2481 у АО «СК «СТЕРХ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности в рамках ОСАГО. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена обратиться в компанию виновника АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 103 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, но ответ от страховой компании не поступал. Недоплата страхового возмещения, согласно экспертного заключения, составила 137 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение (заявление) Финансовому уполномоченному № У-20-71187 с требованием взыскать ущерб, нанесенный имуществу с АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный на основании Заключения эксперта № У-20-71187/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ВОСМ» принял Решение № У-20-71187/5010-007 об отказе в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате независимой экспертизы. Требование к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки оставлено финансовым уполномоченным без рассмотрения, так как это требование не было заявлено в досудебной претензии. В связи с этим, по инициативе собственника, экспертом ИП ФИО4 было проведено исследование заключения № У-20-71187/3020-004 от 29.05.2020 подготовленного ООО «ВОСМ» на предмет обоснованности, корректности и достоверности. Результат данного исследования отражен в рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой эксперт ИП ФИО4 указывает на грубые ошибки при проведении исследования экспертом ООО «ВОСМ» и делает вывод о том, что вследствие выявленных нарушений, влияющих на результаты исследования, заключение № У-20-71187/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «ВОСМ», не может быть признано обоснованным и достоверным.

На основании предоставленного акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Компакт Эксперт» было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, если судить по признанию АО «АльфаСтрахование» случая страховым, а также произведенной выплате экспертом в заключении № повреждения признаны соответствующими данному ДТП.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца была назначена судебная авто-техническая экспертиза, для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой было поручено ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ ЮГ».

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ ЮГ» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства MITSUBISHI COLT1.3, г/н № соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта ТС MITSUBISHI COLT 1.3, г/н №, с учетом износа составило: 206 000 руб., без учета износа: 347 900 руб. Рыночная стоимость ТС MITSUBISHI COLT 1.3, г/н №, на момент ДТП, составляет 262 600 руб. Стоимость годных остатков указанного выше транспортного средства на дату ДТП: 43 200 руб.

Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключения соответствует заданию, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно разъяснениям ВС РФ, изложенными в п. 99 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 116 200 рублей.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки и штрафа возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

С учетом установленной судом суммы ущерба, а также периода просрочки, принимая во внимание явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до 60 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст.1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который суд считает возможным снизить ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 45 000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно нормам ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств истец был вынужден нести судебные расходы в этой части, за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы за составление рецензии в размере 10 000 рублей, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя -удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 116 200 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы за составление рецензии в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 26.01.2023.