Дело № 2-2139/2023
Решение
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд города Волгограда
в составе: председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,
при секретаре Хомутове В.В., с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ООО «Технотрейд» по доверенности ФИО4,
27 июля 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Технотрейд» о защите прав потребителей,
Установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Технотрейд» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Технотрейд» договор, предметом которого является поставка мебели: спальня «Афина» кровать с мягким изголовьем, тумба прикроватная в количестве 2 шт., шкаф 5-ти створчатый, комод 4-е ящика, зеркало ППУ, полки в количестве 3 шт. для шкафа 1 створчатого, полки в количестве 3 шт. для шкафа 2-х створчатого, на общую сумму 99 950 руб. Срок выполнения работ/оказания услуг по договору установлен в течение 45 рабочих дней после внесения предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Технотрейд» произвел поставку товара. Ввиду несоответствия качества товара условиям договора, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направила ответчику письменное заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества.
С учетом уточнения требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 21 989 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», а также расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.
Истец ФИО2, извещенная, участия в судебном заседании не принимала, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО3 настаивал на удовлетворении заявленных требований к ответчику с учетом их уточнения по изложенным в исковом заявлении доводам, одновременно сообщил суду о возврате ответчиком стоимости товара в сумме 99 950 руб.
Представитель ответчика ООО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, полагая заявленные требования необоснованными, указывая, что денежные средства по заявлению ФИО2 были возвращены ДД.ММ.ГГГГ., расходы на представителя крайне завышенные, просил снизить.
Выслушав представителей сторон, проверив их доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу пункта 4 статьи 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор купли-продажи мебели № №, предметом которого является поставка мебели, в том числе спальня «Афина»: кровать с мягким изголовьем, тумба прикроватная в количестве 2 шт., шкаф 5-ти створчатый, комод 4-е ящика, зеркало ППУ, полки в количестве 3 шт. для шкафа 1 створчатого, полки в количестве 3 шт. для шкафа 2-х створчатого, на общую сумму 99 950 руб.
Срок выполнения работ/оказания услуг по договору установлен в течение 45 рабочих дней после внесения предоплаты.
Оплата по договору произведена ФИО1 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Также было оплачено дополнительно за доставку и подъем приобретенной мебели.
ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Технотрейд» поставил товар.
По утверждению стороны истца, при получении товара, истцом обнаружены многочисленные недостатки, связанные с ненадлежащим качеством мебели.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которое в тот же день было получено ответчиком и не исполнено в установленный законном срок (до ДД.ММ.ГГГГ.), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Судом также установлено, что ответчик, признав наличие всех недостатков, ДД.ММ.ГГГГ. осуществил возврат истцу денежных средств в размере 99 950 руб.
Руководствуясь положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статей 20, 22, 23, 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), установив факт несвоевременного исполнения обязательств по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 21 989 руб. из расчета 99 950 х 1% х 22, исчисляя ее по истечении десятидневного срока после предъявления требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, с ДД.ММ.ГГГГ.
Основания для признания размера неустойки чрезмерным и подлежащим уменьшению по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГПК РФ, судом не установлены.
Суд признает несостоятельными доводы стороны ответчика о недобросовестном поведении истца при предъявлении заявленного им требования. В установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей срок заявленное требование потребителя удовлетворено не было.
Ссылка стороны ответчика на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины и иные обстоятельства дела, дающие основания полагать, что виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, вызванные нарушением его прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, что в денежном выражении составляет в размере 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взысканию с ответчика ООО «Технотрейд» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13 494,50 руб. из расчета (21 989 + 5 000) : 2).
В отношении размера штрафа судом не установлено оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, в том числе время просрочки и объективные причины нарушения ответчиком прав потребителя, а также баланс интересов сторон.
Кроме того, обществом не представлено доказательств, обосновывающих применение положений статьи 333 ГК РФ и снижение размера штрафа.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.
Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из материалов дела следует, что, в связи с необходимостью защиты нарушенного права, ФИО2 была вынуждена обратиться за получением квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с представленным в материалы дела договором поручения (об оказании юридических услуг) от ДД.ММ.ГГГГ. истцом была произведена оплата юридических услуг в размере 20 000 руб.
Суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Технотрейд» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Данная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.
В соответствии с данной нормой с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгограда пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1 159,67 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил
Исковые требования ФИО2 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Технотрейд» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Технотрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ФИО8 (<данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 21 989 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 13 494 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.
Отказать в удовлетворении оставшейся суммы заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Взыскать с ООО «Технотрейд» в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгограда государственную пошлину в размере 1 159 рублей 67 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 03.08.2023г.
Председательствующий Ж.А. Гордеева