УИД 78RS0023-01-2024-003497-50

Дело № 2-280/2025 20 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Губайдуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 279 516 руб., расходы по проведению оценки в размере 8 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 996 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Рено, г.р.з.№, принадлежащего ФИО1, транспортного средства Волгабус, г.р.з. №, принадлежащего ООО «Автотранспортная компания» под управлением ФИО6 В результате указанного ДТП причинены механические повреждения транспортному средству Рено, г.р.з.Т834КУ51. виновником в указанном ДТП является ФИО6 Транспортное средство Волгабус, г.р.з. № на момент ДТП было передано по договору субаренды транспортных средств без экипажа ООО «ВЕСТ-СЕРВИС». Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 118 200 руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 397 716 руб. В связи с изложенным, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её интересы представлял ФИО4, действующий на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Вест-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Рено, г.р.з.№, принадлежащего ФИО1, транспортного средства Волгабус, г.р.з. № принадлежащего ООО «Автотранспортная компания» под управлением ФИО6 (л.д.9)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя транспортным средством Волгабус, г.р.з. № выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство РЕНО, г.р.з. №, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в САО «РЕСО-Гарантия».

Истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 118 200 руб.

ФИО1 обратилась к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО, г.р.з. №.

Из представленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО, г.р.з. № составила 397 716 руб. (л.д15-35).

Собственником транспортного средства Волгабус, г.р.з. Р730НН198 согласно свидетельству о регистрации транспортного средства является ООО «Автотранспортная компания» (л.д.98-99).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотранспортная компания» и ООО «Вест-Сервис» заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № № в соответствии с которым арендатор предоставляет субарендатору за плату во временное пользование и владение без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство (л.д.89-95).

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из разъяснений, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствие со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку материалами дела установлен факт нахождения транспортного средства на момент ДТП в пользовании и владении ответчика ООО «Вест-Сервис» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, то в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 279 516 руб.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости независимой оценки автомобиля суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 2 которого предусмотрено, что истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Учитывая, что проведение такой оценки, являлось необходимым для определения размера исковых требований, сумма расходов в размере 8 500 подтверждена документально (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 500 руб., на л.д. 35, договором от ДД.ММ.ГГГГ, на л.д.32-34), такие расходы подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 996 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ООО «Вест-Сервис» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Вест-Сервис» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 279 516 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 996 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2025 года