Судья Шестакова Е.П. Дело № 33-5399/2023

1-я инстанция № 9-53/2023

УИД 86RS0014-01-2023-000318-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-53/2023 по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Урайского городского суда ХМАО-Югры от 25.04.2023, которым заявление ФИО1 к Администрации города Урай о возложении обязанности совершения определенных действий в связи с не устранением недостатков по определению Урайского городского суда ХМАО-Югры от 29.03.2023 об оставлении заявления без движения – возвращено заявителю.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Урай и просил обязать включить проезд вдоль жилых домов по адресу: г. Урай, мкр. 2А, д. 42/1, 42/2 в реестр муниципального имущества в течение 30 календарных дней с момента вынесения решения судом.

Определением судьи Урайского городского суда ХМАО-Югры от 29.03.2023 исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, истцу предложено в срок до 21.04.2023 устранить указанные в определении недостатки, а именно - представить исправленное исковое заявление, в котором обосновать исковые требования к ответчику - Администрации города Урай, представить выписку из ЕГРП на земельный участок и доказательства, достоверно подтверждающие вручение или направление ответчикам копии исправленного искового заявления и прилагаемых к нему доказательств.

Определением судьи Урайского районного суда ХМАО-Югры от 25.04.2023 исковое заявление ФИО1 возвращено, в связи с не устранением недостатком по определению от 29.03.2023.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда от 25.04.2023 отменить, как незаконное и необоснованное, обращает внимание на затруднительность исполнения требования определения от 29.03.2023 о предоставлении выписки из ЕГРН на перечисленные в исковом заявлении земельные участки, указывает, на ошибочность ссылки суда первой инстанции на статью 7 Федерального закона от 21.07.1997. № 122-ФЗ, поскольку указанный Федеральный закон утратил силу с 01.01.2020. Считает, что судом первой инстанции нарушено его право на судебную защиту.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ о рассмотрении судом апелляционной инстанции дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к выводу, что постановленное определение подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Определением судьи Урайского городского суда ХМАО-Югры от 2.04.2023 исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, поскольку истцом в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ не представлены выписки из ЕГРН на указанные в исковом заявлении земельные участки и к участию в деле в качестве ответчика не привлечено муниципальное образование ХМАО-Югры город Урай, истцу предложено в срок до 21.04.2023 устранить указанные в определении недостатки.Поскольку в указанный срок недостатки искового заявления не были устранены, определением суда от 25.04.2023 исковое заявление возвращено истцу на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Между тем, с выводами суда о наличии оснований для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из предъявленного в суд искового заявления, в нем указан ответчик, к которому истец предъявляет свои требования, изложены обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, указано, в чем заключается нарушение прав, свобод и законных интересов истца, приложены имеющиеся доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно требовал устранение недостатков искового заявления, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, поскольку в силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению.

Доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Суд вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно положениям ст. 148 ГПК РФ, непосредственно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также оказать содействие в получении доказательств.

Также и не привлечение истцом к участию в деле в качестве ответчика Муниципального образования ХМАО-Югры город Урай не свидетельствует о наличии препятствий к возбуждению гражданского дела. Выбор того или иного ответчика является правом, а не обязанностью истца, при этом суд не лишен возможности привлечь к участию в деле соответчика, если усматривает, что невозможно без него рассмотреть гражданское дело (ст. 40 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, у судьи не имелось законных оснований для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения, потому обжалуемое определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Урайского городского суда ХМАО-Югры от 25.04.2023 отменить.

Исковое заявление ФИО1 к Администрации города Урай о возложении обязанности совершения определенных действий направить в Урайский городской суд ХМАО-Югры для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 09.08.2023.

Председательствующий Галкина Н.Б.