Мировой судья Яковлева И.В.
Дело № 11-108/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2023 г. г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе
судьи Юртаевой О.А.
при секретаре Тереховой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Перигелий» на определение мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, и.о. мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 29.03.2023, которым определено:
Отказать в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Перигелий» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа в порядке выдачи судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Перигелий» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № 16-00-000-ONPER/21.2831940 от 07.03.2021, в соответствии с которым должнику представлены денежные средства в размере 6 900 рублей на условиях, определенных договором займа. Банк полностью исполнил свои обязательства перед заемщиком. Ответчик свои обязательства не исполняет. Просил взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу по договору потребительского займа № от 07.03.2021 в размере 6 900 рублей за период с 23.03.2021 по 22.12.2022, по начисленным процентам за пользование денежным займом в размере 10 350 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 345 рублей.
Определение мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, и.о. мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 29.03.2023, отказано в принятии заявления ООО МКК «Перигелий» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в порядке выдачи судебного приказа.
Не согласившись с указанным определением ООО МКК «Перигелий» подало частную жалобу на определение мирового судьи, в которой указало, что определение мирового судьи не соответствует требования закона. Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» закрепляет признание электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде. ГК РФ не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно. К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений. Соответственно, подписание договора путём применения аналога собственноручной подписи в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания договора равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанным заёмщиком собственноручной подписью.
Считает что, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.
Кроме того к заявлению о выдаче судебного приказа приложена выписка, в которой указано достаточно данных, позволяющих идентифицировать перечисление денежных средств, согласно условиям договора. Лично должником денежные средства получены не были, заявитель исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путем их перечисления на текущий счет платежной системы, а заемщик получил денежные средства путем перечисления на банковскую карту. Таким образом, факт перечисления денежных средств должнику подтверждает соблюдение письменной формы заключения договора сторонами.
Считает, что, заявляя свои требования, взыскатель предоставил достаточно доказательств в обоснование своих доводов и указал, какими нормами права руководствовался, при этом, в нарушении действующего законодательства, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем считает, что определение от 29 марта 2023 г. подлежит отмене.
Просит определение мирового судьи от 29.03.2023 по заявлению ООО МКК «Перигелий» о вынесении судебного приказа отменить и направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив доводы частной жалобы, проверив письменные материалы, приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Подпунктом 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и приложенных документов усматривается наличие спора о праве.
Отказывая в принятии заявления ООО МКК «Перигелий» мировой судья исходил из того, что взыскатель ссылаясь на договор, заключенный с должником посредством подписания его специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в смс-сообщении заимодавца, не представил доказательств, того что указанный в оферте номер мобильного телефона принадлежит должнику, а также не представил достаточных достоверных доказательств подтверждающих факт получения денежных средств именно должником.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод верным и основанным на требованиях законодательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
По смыслу положений ст. 122, 124, 125 ГПК РФ, разъяснений Пленума Верховного суда РФ, судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.
Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, ООО МКК «Перигелий» просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 17 250 рублей по договору №-№ от 07.03.2021 за период с 23.03.2021 по 22.12.2022.
К заявлению приложен договор, подписанный электронной подписью заёмщика, с использованием мобильного телефона в виде «2074», при этом, материалы заявления о выдаче судебного приказа не содержат документов, подтверждающих принадлежность номера мобильного телефона должнику ФИО1
Кроме того, мировой судья пришёл к правильному выводу об отсутствии документов, достоверно подтверждающих факт перечисления заявителем денежных средств по договору займа от 07.03.2021 на счёт ФИО1
По смыслу приведенных положений закона и акта их разъяснения, судебный приказ может быть вынесен только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.
Оценив представленные к заявлению документы, мировой судья, пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления ООО МКК «Перигелий» в порядке приказного производства, поскольку в отсутствии письменного договора займа, подписанного сторонами, представленные заявителем документы с достоверностью не подтверждают направление именно должнику оферты на заключение договора займа, документально факт перечисления взыскателем денежных средств по договору займа и получения их должником не подтвержден.
Кроме того, отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не препятствует ООО МКК «Перигелий» обратиться в суд в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, и.о. мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 29.03.2023 вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, законно и обоснованно, и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, и.о. мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 29.03.2023 - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Перигелий» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, по правилам ст. ст. 376 – 378 ГПК РФ.
Судья О.А. Юртаева