Судья: Тяпкина Н.Н. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 06 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Воскресенского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года о возврате искового заявления ФИО1 к АО «УК «Дом Сервис» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Управляющая компания «Дом Сервис» о восстановлении прав потребителя.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 02 мая 2023 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 23 марта 2023 года устранить имеющиеся недостатки, а именно:

- не указаны даты и место рождения истца, а также один из идентификаторов истца и ответчика, не содержится сведений, что указанные данные истцу неизвестны;

- из приложенных к иску документов, уведомление о вручении или документы, подтверждающие направление копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, отсутствуют.

Определением судьи от 16 мая 2023 года срок для исправления недостатков истцу продлен до 30 мая 2023 года.

Определением судьи Воскресенского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года исковое заявление возвращено заявителю, поскольку истцом не устранены недостатки, указанные в определении.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда о возврате искового заявления, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу части 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения от 02 мая 2023 года, заявителем в предоставленный судом срок не устранены.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25 мая 2023 года ФИО1 подано в суд ходатайство о принятии иска к производству. В заявлении истец указала свои дату и место рождения, а также серию и номер паспорта, ИНН, сообщив при этом там же об отсутствии иных сведений об ответчике.

Таким образом, все указания судьи первой инстанции, за исключением предоставления иного подтверждения направления копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, истцом выполнены.

При этом нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что приложенная к исковому заявлению распечатка с сайта mail.ru о направлении искового заявления ответчику с электронного адреса price.impossible.knv39@gmail.com на электронный адрес domservisvsk@yandex.ru в силу положений статьи 56 ГПК РФ не является надлежащим доказательством направления в адрес ответчика искового материала.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направить копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, не содержит обязанности по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения, что не исключает возможность направлении указанных документов по адресу электронной почты со сведениями достоверно подтверждающих принадлежность данного адреса получателю отправления.

Кроме того, суд должен исходить из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного материала, во исполнение положений пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом предоставлены сведения о направлении в адрес ответчика АО «Управляющая компания «Дом Сервис» копии искового заявления с приложенными к нему документами по адресу электронной почты domservisvsk@yandex.ru.

Сомнения суда о достоверности факта направления истцом указанным способом в адрес ответчика копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, основанные на предположении о том, что представленные суду подтверждения направления электронного сообщения не обеспечивают достоверность их содержания, не могут служить достаточным основанием для вывода суда о неисполнении заявителем требований закона и подлежат разрешению на этапе подготовки дела, одной из задач которой является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, передача ответчику копий доказательств, обосновывающих фактические основания иска (статьи 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах выводы судов о невыполнении истцом требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствии возможности установить факт направления ответчику копии искового заявления постановлены без учета приведенных выше норм процессуального права, в том числе добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 исполнила определение суда об оставлении искового заявления без движения в установленные данным определением сроки в части предоставления сведений о дате и месте рождения истца, а также предоставила идентификатор истца и указала, что иные сведения об ответчике ей неизвестны, при этом иные указанные судом первой инстанции в определении от 02 мая 2023 года недостатки, не являлись основанием для оставления искового заявления без движения и его последующего возврата, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление - возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь положениями ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Воскресенского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года отменить, исковой материал возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Судья