Дело № 2-183/2025
УИД 02RS0006-01-2025-000244-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2025 года
с.Улаган
Улаганский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего Аймановой Е.В., при секретаре Тыпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Улаганского района в интересах несовершеннолетней ФИО1 к администрации МО «Улаганский район» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Улаганского района в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «Улаганский район» о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе проверки установлено, что 07.03.2024 года около 17 час. 30 мин. в <адрес> ФИО2 укусила бродячая собака, владелец собаки не установлен. ФИО2 обратилась в приемный покой БУЗ РА «Акташская РБ», диагноз «укус собаки в область правого предплечья». В связи с полученной травмой несовершеннолетняя испытала психологический стресс, ей причинены физические и нравственные страдания. 26.04.2024 года председателем административной комиссии администрации МО «Улаганский район» вынесено определение от об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст.51, 52, 55, 57 Закона Республики Алтай № 69-РЗ от 10.11.2015 года «Об административных правонарушениях в Республике Алтай» в связи с тем, что собака оказалась безнадзорной. Поиск собаки надлежащим образом не организован, к административной ответственности владелец собаки не привлечен, чем допущено прямое бездействие по исполнению возложенных законом должностных обязанностей.
Старший помощник прокурора Улаганского района Колян А.О. поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика администрации МО «Улаганский район» ФИО3 просила о рассмотрении дела без её участия.
Третье лицо законный представитель несовершеннолетней ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, причины неявки неизвестны.
Выслушав объяснения прокурора, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с п.32 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в абзц. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 12 данного постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ, матерью является ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении.
Согласно медицинским справкам БУЗ РА «Улаганская районная больница» от 05.03.2025 года, от 30.04.2025 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действительно обращалась в больницу с жалобой на боль правого предплечья, отечность, чувство жжения; со слов больной на улице к ней подбежала собака, укусила за правую руку, дома боль усилилась, вызвала скорую медицинскую помощь; диагноз - укус собаки в область правого предплечья, в госпитализации и амбулаторном лечении не нуждается; рекомендован прием хирурга. Рана отечная, при пальпации болезненная, лечение – обработка раствором перекиси водорода, стерильная повязка.
Из материала предварительной проверки КУСП № 343 от 07.03.2024 года следует, что 07.03.2024 года в дежурную часть ОМВД России по Улаганскому району поступило телефонное сообщение фельдшера скорой помощи БУЗ РА «Акташская больница» о том, что 07.03.2024 года в приемный покой обратилась несовершеннолетняя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: укус собаки в области правого предплечья.
Из объяснения ФИО4 от 07.03.2024 года установлено, что 07.03.2024 года в 15 час. 30 мин. её дочь ФИО2 вышла на прогулку, в 17 час. 30 мин. вернулась домой и рассказала, что её укусила собака в область правого предплечья. На своей улице собаку, похожую на лайку черного цвета, ранее не видела и не нашла.
07.03.2024 года в <адрес> проведен осмотр места происшествия на участке местности в районе <адрес>, собака не обнаружена.
Принимая во внимание объяснения законного представителя, врачебную справку, суд приходит к выводу, что факт укуса собаки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нашел подтверждение, данные потерпевшей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в материале предварительной проверки указаны ошибочно.
Материалы предварительной проверки по факту укуса, направленные по подведомственности в Улаганский МСО СУ СК РФ по Республике Алтай, возвращены в связи с отсутствием сведений о наличии признаков преступлений, подследственных следователям СК России, и оснований для проведения процессуальной проверки.
26.04.2024 года председателем административной комиссии при администрации МО «Улаганский район», которому переданы материалы предварительной проверки, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в ходе предварительной проверки установлено, что 07.03.2024 года в <адрес> ФИО2 укусила безнадзорная собака; лицо, подлежащее административной ответственности, не установлено.
06.03.2025 года ФИО4 обратилась к прокурору Улаганского района с заявлением, указав, что 07.03.2024 года около 17 час. 30 мин. ее дочь ФИО2 укусила собака предположительно породы «лайка» черного цвета в область правого предплечья, хозяина собаки установить не удалось. Из-за полученной травмы дочь испытала психологический стресс, испугалась, почувствовала и в последующем испытывала физическую боль, ей причинены физические и нравственные страдания. В связи с отсутствием юридического образования просила обратиться с иском в суд в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней дочери ФИО2
Факт причинения вреда здоровью ФИО2 в результате укуса собаки подтверждается материалами дела. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда и вопрос о лице, обязанном возместить вред, причиненный несовершеннолетнему.
Согласно ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев - это деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные Федеральным законом (п.2); животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен (п.6).
В силу ст.17 вышеуказанного закона деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предотвращения причинения вреда здоровью граждан.
Согласно пп.1 п.1 ст.18 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных.
По смыслу приведенных норм бездомные собаки, бродящие без сопровождения, являются безнадзорными и подлежат отлову и помещению в приюты для животных.
В соответствии с ч.3 ст.7 данного закона органы государственной власти субъектов РФ вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ, законодательством субъектов РФ.
Согласно п. 1789 Санитарно-эпидемиологических правилах и нормативов СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 г. № 4, регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ и проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках.
В силу ст.2,3 Закона Республики Алтай от 19.12.2014 г. № 91-РЗ «О наделении органов местного самоуправления в Республике Алтай отдельными государственными полномочиями Республики Алтай по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Республики Алтай» органы местного самоуправления муниципальных районов наделяются отдельными государственными полномочиями Республики Алтай по организации следующих мероприятий: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка; 2) содержание отловленных животных без владельцев; 3) возврат потерявшихся животных их владельцам; 4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в п.2 либо обращение с животными в соответствии с п.6 настоящей части; 5) умерщвление животных без владельцев в случаях, установленных федеральным законодательством, и утилизация их трупов; 6) содержание поступивших в приюты для животных без владельцев и животных, от права собственности на которых владельцы отказались, до наступления естественной смерти таких животных либо возврата таких животных на прежние места их обитания или передачи таких животных новым владельцам.
Таким образом, указанным законом полномочия по отлову, транспортировке и содержанию животных без владельцев на территории муниципального образования возложены на администрацию МО «Улаганский район».
Судом установлено, что 07.03.2024 года в <адрес> ФИО2 укушена собакой, находившейся в общественном месте без сопровождающего лица, владелец не установлен. Указанный факт свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязанностей по отлову животных без владельцев, транспортировке и немедленной передаче в приюты в целях предотвращения причинения вреда здоровью граждан.
Доказательства надлежащего исполнения обязательств по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, принятия исчерпывающих мер по их исполнению, отсутствия вины в причинении вреда, ответчиком не представлены.
Поскольку неисполнение администрацией МО «Улаганский район» возложенной на нее обязанности по осуществлению на территории района отдельных государственных полномочий, в том числе по отлову безнадзорных животных, привело к тому, что несовершеннолетний ребенок в общественном месте укушен безнадзорной собакой, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.
Учитывая характер и тяжесть повреждения здоровья в результате укуса безнадзорного животного, степень нравственных страданий в виде переживаний, стресса, претерпевания в момент произошедшего чувства страха, беспокойства за свою жизнь и здоровье, беспомощности, неблагоприятные изменения в психоэмоциональном и психофизиологическом состоянии, возраст ФИО2, однократное обращение в медицинское учреждение по поводу укуса, отсутствие сведений об амбулаторном или стационарном лечении, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению в части.
Поскольку при обращении в суд прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., решение состоялось в пользу истца, при этом ответчик также освобожден от уплаты государственной пошлины, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов в доход местного бюджета (ст. 103 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора Улаганского района в интересах несовершеннолетней ФИО2 к администрации МО «Улаганский район» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с администрации МО «Улаганский район» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя ФИО4 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
Оставшуюся часть исковых требований оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы, представления через Улаганский районный суд Республики Алтай.
Решение суда в окончательной форме принято 14 мая 2025 года.
Председательствующий
Е.В. Айманова