УИД 52 MS 0127-01-2023-000111-69 12-56/2023

РЕШЕНИЕ

г. Великий Устюг 29 августа 2023 года.

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Глебова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 Полозова Сергея Юрьевича на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 29 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

28 января 2023 года в 08 часов 30 минут на 139 км автодороги Н.Новгород - ФИО2, ФИО1, управляя транспортным средством марки Скания с государственным регистрационным знаком №, совершил нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом такие действия не содержали уголовно наказуемое деяние. По данному факту в отношении ФИО1 должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 29 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 Полозов С.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы защитник ФИО1 Полозов С.Ю. указал, что надлежащими и допустимыми доказательствами вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения объективно не подтверждается. Процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД была нарушена. Имеющаяся в материалах дела видеозапись, на которой сотрудник ГИБДД предлагает пройти медицинское освидетельствование ФИО1 носит постановочный характер. Доводам ФИО1 о вынужденном отказе от медицинского освидетельствования в судебном акте надлежащей оценки не дано.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще, его защитник Полозов С.Ю. доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается:

протоколом об административном правонарушении, в котором описано событие административного правонарушения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что у лица, управляющего транспортным средством, имеются признаки опьянения;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 указал, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказывается;

видеозаписью, где зафиксированы: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; процедура направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он так же отказался;

протоколом о задержании транспортного средства;

собственноручным объяснением ФИО1, в котором он обязуется не управлять транспортными средствами до полного вытрезвления;

рапортом должностного лица, из которого следует, что при указанных в протоколе об административном правонарушении должностным лицом был выявлен водитель ФИО1, который управлял транспортным средством «Скания» с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованным выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи, полагая их правильными.

Вопреки доводам жалобы, у сотрудников полиции имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись, вопреки доводам жалобы, является допустимым доказательством по делу.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам, а также объяснениям самого ФИО1, не имеется.

Доводы о вынужденном отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в судебном заседании подтверждения не нашли.

Принимая во внимание все вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что ФИО1 мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ привлечен обоснованно.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Следовательно, оснований для отмены принятого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 Полозова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Глебова С.М.