Председательствующий: Гончаренко О.А. № 33-5428/2023

55RS0002-01-2022-008003-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 г. г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Мезенцевой О.П., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Речута Я.С.,

с участием прокурора Карачинцевой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-507/2023

по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика Абрамян Евгении Венетиковны

на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 июня 2023 года

по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Мезенцевой О.П., судебная коллегия областного суда

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ООО «Торгсервис 55», ссылаясь на то, что 26.03.2022 г. в 09.30 часов при подходе к торговому комплексу, расположенному по адресу: ул. 4-я Транспортная дом № 11 в г. Омске, на расстоянии около одного метра от крыльца поскользнулась и упала, при падении сломала ногу. Прохожий вызвал скорую помощь. Была госпитализирована в БУЗОО КГБСМП № 2. В больнице поставили диагноз – закрытый перелом диафиза большеберцовой кости правой голени.

Согласно выписке из ЕГРН арендатором данного здания является ООО «Торгсервис 55». Считает, что падение, вследствие которого причинен вред здоровью, произошло по вине арендатора здания ООО «Торгсервис 55», которым не соблюдались правила благоустройства: тротуар около входа в торговый комплекс был покрыт наледью и снегом, не обработан солевой и пескосодержащей смесью. Согласно схеме расположения объекта недвижимости, на земельном участке обозначенное место падения находится на прилегающей территории вышеуказанного торгового комплекса. В результате необеспечения руководителем предприятия, арендующего нежилое помещение под торговый комплекс, возможности для посетителей безопасного пользования комплексом с учетом погодных условий, был причинен вред ее здоровью.

Во время нахождения в стационаре и амбулаторного лечения были приобретены лекарства, костыли, трость, аппарат магнитно-терапевтический. Находилась на больничном с 26.03.2022 г. по 31.08.2022 г. Ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. По причине наложенного гипса от ступни до верха бедра и сильных болей в ноге несколько месяцев не могла самостоятельно передвигаться, ей постоянно приходилось пользоваться помощью посторонних лиц. Была ограничена в своих возможностях, испытывала постоянные неудобства. Постоянно ноющая боль не давала ей спокойно спать. Кроме физической боли, испытывала нравственные страдания, сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, выразившуюся в переживаниях. Ее пугала неизвестность, страх возможных последствий данной травмы. Возник страх выходить на улицу и боязнь гололеда. Длительное время не сможет вести активный образ жизни, заниматься спортом. С целью досудебного урегулирования спора в адрес директора ООО «Торгсервис 55» была направлена претензия, которая была получена адресатом 22.11.2022 г., однако оставлена без ответа.

С учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу утраченный заработок в размере 784 346 руб.; стоимость лекарств, магнитно-терапевтического аппарата, трости, аренды костылей в сумме 14993 руб., компенсацию морального вреда в размере 400000 руб. (л.д. 139).

В качестве ответчика к участию в деле привлечена ФИО3; ООО «Торгсервис 55» - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что после падения неделю находилась на стационарном лечении. Затем наблюдалась в травмпункте, 10 дней не могла вставать с кровати. Операционных вмешательств не было. На момент падения работала в должности старшего эксперта судебно-экспертного центра. На больничном находилась с 26 марта по 31 августа. На сегодняшний день суставы не восстановились, восстановление происходит в течение года. Морально тяжело ходить по улице, боится упасть.

В ходе рассмотрения спора ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований. С учетом выплаты истцу пособия по временной нетрудоспособности в размере

410 325,60 руб., полагает, что сумма утраченного заработка будет составлять

383 020,40 руб. Возмещение вреда, причиненного здоровью, в двойном размере, полагает, недопустимо. Заявленный размер компенсации морального вреда считает завышенным, просит снизить до разумных пределов - до 100000 руб. Подтвердил, что собственником здания, расположенного по адресу: <...> в г. Омске, является ФИО3, в зоне ответственности которой находится прилегающая к зданию территория. Факт падения истца на прилегающей территории к торговому комплексу не отрицал. Причинение истцу тяжкого вреда здоровью в результате полученной травмы также не оспаривал. Против удовлетворения требований в части несения расходов на лечение в размере 14993 руб. не возражал. Полагал, что истец в должной мере не проявила осмотрительность и осторожность, что привело к падению.

Представитель третьего лица ООО «Торгсервис55» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что Общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником здания является ФИО3 Между ними и ФИО3 заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым обязанность по содержанию и уборке прилегающей к зданию территории возложена на собственника. Расчет утраченного заработка произведен неверно, без учета выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности. Размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

Прокурор Герасев К.В. в заключении полагал возможным удовлетворить исковые требования, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено решение, которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб., утраченный заработок в размере 373531,57 руб., расходы на лечение в размере 14993 руб.; в доход бюджета г. Омска взыскана государственная пошлина в размере 7 385 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части взыскания утраченного заработка, т.к. при определении утраченного заработка не принимаются во внимание выплаченные пенсии, пособия и иные выплаты, назначенные до или после причинения вреда здоровью, и соответственно размер утраченного заработка не может быть уменьшен на размер выплаченных сумм.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, т.к. ответчик не имел умысла на причинение истцу вреда, предлагал истцу компенсировать моральный вред в добровольном порядке в размере 100000 руб., на что получил отказ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец указывает на объективную оценку фактических обстоятельств дела судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор ЦАО г. Омска указал, что расчет утраченного заработка судом первой инстанции произведен верно, с учетом выплаченного пособия по временной нетрудоспособности. Размер компенсации морального вреда соответствует тяжести полученной истцом травмы, продолжительного и неоднократного нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, длительности ограничения в движении.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, поддержавших доводы жалоб, заключение прокурора Карачинцевой О.Г., полагавшей постановленное решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не допущены.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.03.2022 г. около 09 часов 30 минут ФИО1, следуя по тротуару ул. 4-я Транспортная в г. Омске, со стороны трамвайной остановки в направлении к торговому комплексу, расположенному по адресу: ул. 4-я Транспортная дом № 11 в г. Омске, на расстоянии около одного метра от крыльца в указанный торговый комплекс, поскользнулась и упала. После чего самостоятельно передвигаться не могла по причине острой боли в правой ноге. На место падения была вызвана бригада скорой помощи.

Истец была доставлена в БУЗОО ГК БСМП № 2, ей был установлен диагноз: закрытый <...>. При поступлении произведена <...>. В период 11.04.2022 г. по 31.08.2022 г. находилась под наблюдением у травматолога, больничный лист закрыт 31.08.2023 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что вышеуказанные повреждения, приведшие к причинению вреда здоровью, она получила при падении на неочищенном от снега и наледи тротуаре около входа в здание, при том, что обязанность по уборке возложена на собственника здания.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 151, 1064, 1086, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 (в редакции от 06.02.2007 г. № 6) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», проанализировал доказательства, представленные сторонами, установил обстоятельства падения истца и получение ей травмы, нахождение последней в причинно-следственной связи с бездействием ответчика ФИО3, приведшим к падению истца, пришел к выводу, что на последнего должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, утраченного заработка и расходов на приобретение лекарственных и медицинских препаратов.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины причинителя вреда, обстоятельства получения истцом травмы, характер полученных телесных повреждений, что травма относится к категории тяжкой, длительность нахождения на лечении, нравственные страдания, определил компенсацию в сумме 300 000 руб.

Приняв во внимание нуждаемость истца в медицинских препаратах с учетом характера полученной травмы, районный суд удовлетворил требование о взыскании расходов в размере 14993 руб.

Установив вину ответчика ФИО3 в причинении вреда здоровью ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка за период нетрудоспособности с <...> по <...> в размере 373531,57 руб., указав о необходимости учета при определении суммы утраченного заработка суммы выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Ст. 2 Федерального закона от <...> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 и Главой 59 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи возлагается на истца, а на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости (ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Из карты вызова скорой медицинской помощи № 53 из БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи» следует: 26.03.2022 г. поступил вызов по адресу: 4-я Транспортная, д. 11. В 09.45 час. прибытие на адрес вызова. Жалобы на сильную боль в правой ноге. Анамнез: со слов травма получена в 09.30 час. 26.03.2022 г., поскользнулась на улице у магазина Мегахенд по ул. 4-я Транспортная, д. 11. Поскользнулась, упала, ударила правую ногу, почувствовала резкую боль в голени. Прохожие вызвали скорую помощь. Сознание не теряла. Хронические заболевания, травмы ранее, операции отрицает. Поставлен диагноз: <...>. Доставлена в БУЗОО ГК БСМП № 2.

Из карты амбулаторного больного № <...> БУЗОО «ГК БСМП № 2» следует: ФИО1 находилась в отделении в период с 26.03.2022 г. по 01.04.2022 г. Поступила в неотложном порядке. Диагноз: закрытый <...> При поступлении произведена <...>. В отделении получала: <...> В удовлетворительном состоянии выписана. При выписке претензий лечащему врачу не высказано, на заданные лечащему врачу вопросы получены ответы. Рекомендовано: наблюдение у травматолога по месту жительства. Явка в течение 10 дней. <...>

Из медицинской карты амбулаторного больного № <...> БУЗОО «МСЧ № 4» следует: в период с 11.04.2022 г. по 31.08.2022 г. находилась под наблюдением у травматолога с диагнозом: <...> 31.08.2022 г. закрыт больничный лист <...> Заключительный диагноз: <...>

Истец полученную травму в виде закрытого перелома диафиза большеберцовой кости правой голени квалифицирует как тяжкий вред здоровью, основываясь на медицинских критериях определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194 н.

В соответствии с п. 6 медицинских критериях квалифицирующими признаками в отношении тяжкого вреда здоровью являются:

6.1. Вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (далее - вред здоровью, опасный для жизни человека).

6.11. Значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

К тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относят следующие повреждения:

<...>

Таким образом, повреждение в виде <...> относится к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Сторона ответчика квалификацию истцом вреда здоровью как тяжкого вреда здоровью не оспаривала, от проведения по делу судебно-медицинской экспертизы отказалась.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 300000 руб., суд первой инстанции принял во внимание характер полученной травмы, что в результате полученной травмы истцу причинен тяжкий вред здоровью, последняя находилась на стационарном лечении и продолжительное время на амбулаторном лечении. В связи с полученными повреждениями ФИО1 испытывала боль, трудности в бытовом обслуживании, как следствие, нравственные переживания.

Приводимые в апелляционной жалобеответчика доводы о завышенном размере компенсации морального вреда, не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства и доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции. По мнению коллегии судей, указанные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств.

Оснований для иной оценки характера причиненных истцу нравственных страданий, позволяющей изменить размер компенсации морального вреда в сторону уменьшения, судебная коллегия не усматривает. Действующее законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда определен с учетом всех обстоятельств дела, согласуется с принципом конституционной ценности жизни и здоровья, общеправовым принципом справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ порядок осуществления права собственности определяется гражданским законодательством.

Ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 2 решения Омского городского Совета от 25.07.2007 г. № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) принимают участие, в том числе финансовое, в содержании и уборке прилегающих территорий.

Согласно ч. 1 ст. 89.1. Правил благоустройства обязанности по уборке и содержанию десятиметровой территории, прилегающей к границам занимаемых юридическими и (или) физическими лицами нежилых зданий, строений, к огражденным забором территориям, возлагаются на собственников указанных объектов.

В соответствии со ст. 13 Правил благоустройства обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска период зимней уборки территории города Омска устанавливается с 15 октября по 15 апреля.

Согласно ст. 40 Правил благоустройства обработка проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами производится непосредственно с началом снегопада, а ликвидация наледи (гололеда) производится путем обработки тротуаров и пешеходных дорожек песком (ст. 57. 1Правил благоустройства).

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, районный суд исходил из того, что падение истца произошло около входа в торговый комплекс, расположенный по адресу: <...>, собственником которого является ФИО3, что также следует из выписки из ЕГРН (л.д. 44-47).

Согласно п. 3.1 договора аренды в арендную плату включена оплата всех коммунальных и эксплуатационных услуг, в том числе уборка прилегающей территории, уборка и вывоз снега, уборка мест общего пользования, т.е. силами собственника помещения.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал место падения истца, а также признал за ответчиком обязанность по уборке прилегающей территории.

В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается, соответственно по правилам статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверки судом апелляционной инстанции не подлежит.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, ФИО1 работает в Федеральном государственном казенном учреждении «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» в должности старшего эксперта.

Утраченный заработок за период нетрудоспособности составил 782574,97 руб. исходя из расчета: 1 812278 руб. (доход с марта 2021 г. по февраль 2022 г.) / 12 месяцев = 151023,24 руб.,

151 023,24 руб. х 4 дня нетрудоспособности / 22 рабочих дня = 27 458,77 руб.,

151023,24 руб. х 5 месяцев = 755 116,20 руб.

Согласно справке Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области за период с 26.03.2022 г. по 31.08.2022 г. истцу назначено пособие по временной нетрудоспособности до вычета налога на доходы физических лиц в размере 401325,60 руб. (л.д. 156).

Согласно расчетному листку по листку нетрудоспособности работодателем в пользу истца было назначено пособие за первые 3 дня временной нетрудоспособности 7717,8 руб. (л.д. 150).

С учетом размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции определил ко взысканию сумму утраченного заработка в размере 373 531,57 руб., исходя из следующего расчета:

27 458,77 руб. + 755 116,20 руб.– 401 325,60 руб. – 7 717,80 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и расчетом по следующим основаниям.

В силу требований п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пп. «а» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, т.е. причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Ст. 1086 ГК РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 ГК РФ

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ) обязательное социальное страхование – часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абз. 2 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ).

К застрахованным лицам, исходя из содержания абз. 4 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ, относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (пп. 2 п.2 ст. 12 Федерального закона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ; выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (пп. 6 п.2 ст. 12 Федерального закона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 7 указанного Закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (п. 1.1 ст. 7 названного Закона).

Таким образом, силу ст. 7 и 8 названного Закона временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Из п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 19.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Федеральный закон № 255-ФЗ) следует, что обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, помимо прочего, в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в ч. 1 данной статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 г № 255-ФЗ)

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 г № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в ч. 3 и 4 названной статьи).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествовавших году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в ч. 1 ст. 4.6 данного закона, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица.

На основании изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца в той части, что суд первой инстанции неправомерно размер утраченного заработка уменьшил на сумму выплаченного пособия по временной нетрудоспособности по основному месту работы. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм права.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что в период лечения ФИО1 понесены расходы по приобретению за счет личных средств медицинских изделий, которые рекомендованы истцу, что усматривается из медицинской документации, на общую сумму 14993 руб.: <...> (л.д. 21-22).

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, соответственно по правилам статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверки судом апелляционной инстанции не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2023 г.

<...>

<...>

<...>