78MS0045-01-2017-001156-49 <данные изъяты>

Дело № 11-115/2023 4 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.,

при помощнике судьи Улюковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга было вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО5 на ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока его предъявления.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО8 удовлетворено, взыскателю восстановлен срок предъявления исполнительного документа и выдан дубликат исполнительного листа.

ФИО1 с вышеуказанным определением не согласился, представил в суд частную жалобу, просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указывает, что заявитель не представил уважительных причин пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Частная жалоба может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые, рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле. Между тем сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены на сайте Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга и доступны любому пользователю сети «Интернет».

Суд, изучив представленные документы, проверив доводы частной жалобы, находит, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении заявителя и заинтересованного лица о дате судебного заседания, в связи с чем, указанное является основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае.

Имеющиеся в деле телеграфные уведомления не имеют реквизитов, позволяющих установить их отправку адресатам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит по делу доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для принудительного исполнения вышеуказанного решения суда, следовательно, у мирового судьи отсутствовали основания для выдачи дубликата исполнительного листа.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно статье 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

По смыслу закона, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу вышеприведенных норм права закон обязывает взыскателя в течение трех лет со дня вступления решения суда в законную силу получить исполнительный документ и предъявить его к взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного документа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ст. 112 ГПК РФ при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга было вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО9 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО11 заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требования задолженности уступлено ФИО12, которое в свою очередь уступило право требования задолженности, в частности, к должнику ФИО1, ФИО13.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО14 на ФИО15.

Заявление ФИО16» о восстановлении срока предъявления судебного приказа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № было подано ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по данным публичного реестра УФССП по Санкт-Петербургу исполнительное производство по гражданскому делу № в отношении ФИО1 отсутствует на исполнении.

Сведений о том, что до истечения установленного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению взыскатель, в лице банка, либо его правопреемник, предприняли действия, направленные на предъявление исполнительного документа к исполнению, что исполнительное производство было возбуждено, представленные заявителем ФИО17 документы не содержат. Доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного документа к исполнению, в материалах дела также не имеется.

Не представлены заявителем во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ и доказательства, из которых бы следовало, что срок для исполнения не истек в силу того, что прерывался, приостанавливался. Обязанность представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается, т.е. в обоснование своей позиции, возложена на лицо, делающее соответствующее заявление. Однако, ФИО18 таких доказательств не представило, также, заявляя ходатайство об истребовании из территориального подразделения ФССП России сведений о ходе исполнительного производства, не представило суду достаточных доказательств невозможности получения указанной информации самостоятельно.

Из приложенных к заявлению документов у суда отсутствует возможность установить обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа.

Доводы, изложенные ФИО19 в заявлении, суд считает несостоятельными. Кроме того, процессуальные сроки исчисляются не с момента заключения договора цессии, а с момента возможности обращения первичного взыскателя за исполнением после вступления решения в законную силу.

С учетом указанных конституционных принципов и в соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, поскольку документов в подтверждение уважительности причин пропуска срока стороной заявителя не представлено, оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется, суд, считает, что в требовании о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа заявителю следовало отказать.

Таким образом, определение мирового судьи по настоящему делу подлежит отмене, а требования заявления – отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № - отменить, частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Отказать ФИО20 в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №.

Определение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья