Мотивированное решение суда изготовлено: 21.12.2022.
66RS0002-02-2022-003137-36
гр. дело № 2-3463/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14.12.2022 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Пекареве Н.Р.
С участием истца, представителя ответчика
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛС АУДИТ» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что с 12.02.2015 она работала аудитором, а с 19.06.2017 –ведущим аудитором в ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» на основании трудового договора № *** от 12.02.2015 и дополнительных соглашений к нему. По условиям соглашения, работнику была установлена заработная плата в размере 5000 руб., с учетом уральского коэффициента 15% ежемесячно истцу начислялась по 5 747 руб. Как указано в иске, в период с 01.04.2020 по 07.09.2021 истцу без каких-либо оснований не начислялась и не выплачивалась заработная плата, что подтверждается справками 2-НДФЛ за 2020 и 2021 годы, а также справкой ответчика от 07.09.2021. Согласно расчётам истца, общая сумма задолженности работодателя по заработной плате за период с 01.04.2020 по 07.09.2021 составляет в общем размере 99005 руб. 14 коп., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 38 001 руб. 54 коп. Кроме того, действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, который ей оценивается в 30000 руб. С учетом изложенного, истец просила о взыскании с ответчика свою пользу задолженности по заработной плате за период с 01.04.020 по 07.09.2021 в размере 99005 руб. 14 коп., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 32 480 руб. 36 коп., обязании ответчика сделать запись об увольнении в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 35000 руб., компенсации почтовых расходов (л.д. 8-11).
В дальнейшем требования истца были неоднократно уточнены (л. д.138-141, 169-171). На основании принятых судом уточнений истец просила также о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 38 001 руб. 54 коп. (по состоянию на 14.12.2022), с продолжением начисления компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы до даты вступления в законную силу решения суда, по день фактического расчета с истцом включительно; обязать ответчика внести сведения изменения в Сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ (электронную трудовую книжку), а именно, в качестве документа - основания увольнения указать Приказ об увольнении от 07.09.2021№ ***, обязать ответчика сделать запись об увольнении в бумажную трудовую книжку истца (л. д. 169-171).
В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать в связи с необоснованностью. Сослался на пропуск срока исковой давности по заявленным истцом требованиям. Указал, что истец работала в должности ведущего аудитора с 12.02.2015 по трудовому договору № ***. Была уволена по собственному желанию 07.09.2021. При этом, с 23.03.2020 работник находилась в отпуске без содержания, в связи с чем, заработная плата данному работнику с апреля 2020 года по 06.09.2021 не начислялась и не выплачивалась. Заявил также суду «о ничтожности трудового договора».
Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается имеющими в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 12.02.2015 истец ФИО1 работала аудитором, а с 19.06.2017 –ведущим аудитором в ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» (ранее ООО «САВИТУР-Аудит») на основании трудового договора № *** от 12.02.2015 и дополнительных соглашений к нему ( л.д.12, 13, 14).
В соответствии с условиями соглашения, истцу был установлен должностной оклад в размере 5000 руб. в месяц, продолжительность рабочего дня 4 часа, с 09.00 до 13.00, пятидневная 20-ти часовая рабочая неделя. Согласно условиям соглашения, аванс подлежал выплате до 1-го числа месяца, следующего за расчётным в размере 10% от заработной платы, до 15-го числа, следующего за расчётным, следующую часть заработной платы (л. д. 12).
Также из материалов дела следует, что 24.08.2021 истцом было направлено заявление об увольнении по собственному желанию с 07.09.2021 (л.д. 15).
Представленной в деле справкой работодателя, а также сведениями о трудовой деятельности, предоставленной из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ усматривается, что 07.09.2021 истец была уволена из организации ответчика на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ( л. <...>)
Настаивая на обоснованности своих требований, истец указывала, что в нарушение положений действующего трудового законодательства ответчиком в период с 01.04.2020 по 07.09.2021 истцу без каких-либо оснований не начислялась и не выплачивалась заработная плата.
Возражая относительно предъявленного иска, представитель ответчика указывал, что с 23.03.2020 работник находилась в отпуске без содержания, в связи с чем, заработная плата данному работнику с апреля 2020 года по 06.09.2021 не начислялась и не выплачивалась.
Разрешая спор в данной части, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязать доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
При этом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Применительно к вышеприведённым нормам права, стороной истца была представлена вся совокупность доказательств, подтверждавшая обоснованность заявленных исковых требований.
В ходе судебного следствия стороной ответчика в обоснование возражений в части взыскания заработной платы была представлена копия заявления, из которого следует, что ФИО1 просит предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы с 23.03.2020 по 22.03.2022 по семейным обстоятельствам (л. д. 152).
При этом, стороной ответчика, в подтверждение данной позиции о законности не начисления и не выплаты заработной платы, в судебное заседание был представлен оригинал приказа о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы.
Истец последовательно и четко выражала позицию о том, что она такое заявление не писала, а подпись в данном документе ей не принадлежит.
Представитель ответчика указывал, что данное заявление было получено работодателем по почте. Более никаких конкретных объяснений представитель ответчика в данной части не представил.
Учитывая изложенные объяснения сторон, суд критически относится к представленному доказательству.
Конверта, в котором было бы данное письмо направлено по почте, о предоставление которого истец у ответчика просила, организацией в нарушение положений ст. 56, 67 ГПК РФ представлено не было, равно как и не было заявлено никем из сторон спора ходатайства о назначении по делу, в том числе, экспертизы подлинности подписи.
Кроме того, учитывая объяснения стороны ответчика о том, что истец данное заявление направила по почте, само по себе экспертиза при наличии утверждения стороны истца о его недостоверности, целесообразной в данном случае не являлась.
Данный приказ не содержит визирующей подписи руководителя, оригинал приказа представлен в идеальном состоянии, не содержит ни крепок, ни следов сгибов бумаги, подтверждающих факт направления его по почте, либо хранения в наряде, что само по себе не свидетельствует о его подложности, однако вызывает у суда обоснованные сомнения в достоверности данного письменного доказательства
При разрешении спора в данной части, суд также учитывает и ответ Саморегулируемой организации аудиторов «Содружество», из которого усматривается следующее.
Плановая проверка ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» проводилась в 2021 году за 2017-2020 г.г. Результаты проверки были утверждены 14.04.2022. В отношении данной организации в 2022 году также проводилась внеплановая проверка в связи с поступлением жалобы. Однако в рамках внеплановой проверки проверяются только доводы, а работа аудиторов, работающих в аудиторской организации, не контролируется.
Из данного ответа, а также приложенных документов следует, что 01.03.2020 генеральным директором ФИО2 был издан приказ, согласно которому, было назначено проведение обзорной проверки качества выполнения бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год по ОХЗС в отношении: АО «Аэропорт Архангельск», АО ГА «Зеленая роща»; АО Первоуральская типография», ОАО «Ирбитский молочный завод»; АО «Ирбитский плодосовхоз»; АО «Корпорация развития». При этом, ответственной за проведение данных проверок была назначена ФИО1 Утверждена форма рабочего документа, контроль за исполнением распоряжения оставлен за руководителем (л. д. 163-168).
Как поясняла в ходе судебного следствия истец, обзорная проверка, это нечто вроде консалтинга, это подготовка к аудиторской проверке, проверка правильности составления финансовой отчётности.
Также истец поясняла, что данную проверку закончила она проводить где-то летом 2021 года.
Таким образом, представленные в материалах дела письменные доказательства указывают на выполнение истцом в спорный период времени трудовой деятельности истцом ФИО1.
При этом, сведения, представленные СРО, не содержат данные о написании ранее истцом заявления без сохранения заработной платы, равно как и не содержат сведений об отмене ранее вынесенного приказа от 01.03.2020.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что правовых оснований для не начисления и не выплаты заработной платы данному работнику не имелось.
Относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании заработной платы, суд исходит из того, что трудовые отношения между ФИО1 и ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» были прекращены только 07.09.2021.
Нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему заработной платы носило длящийся характер и имело место в течение всего периода нахождения сторон в трудовых отношениях.
Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Поэтому, срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора необходимо исчислять с даты увольнения.
С настоящим иском истец обратилась 26.08.2022.
Как настаивала истец, при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет, задолженность по заработной плате за период 01.04.2020 по 07.09.2021 так и не была выплачена.
При этом, истец указывала, что ранее в суд она не обращалась, поскольку была вероятность применения к ней, как к аудитору, дисциплинарных взысканий со стороны СРО, они могли ей все испортить. Когда речь шла о выплате заработной платы, требовали написать заявление об отпуске без сохранения заработной платы, руководство говорило, что ей просто не будут платить за этот период. В пандемию у ответчика случились финансовые трудности. Также истец поясняла, что трудовая деятельность у ответчика не была ее основной работой, суммы были не большие, ей обещали заплатить, однако этого не произошло.
Суд также отмечает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуальных сроков и необходимости их восстановления. Право на получение вознаграждения за труд регламентировано не только трудовым законодательством (ст. ст. 129-130 ТК РФ), но и является основой конституционного строя Российской Федерации как социального государства (ст. ст. 7, 37 Конституции РФ).
Доводы ответчика о ничтожности трудового договора при установленных обстоятельствах, на нормах действующего законодательства не основаны, в связи с чем, во внимание приняты быть не могут (л. д. 147-148).
Согласно расчету истца, общая сумма задолженности работодателя по заработной плате за период с 01.04.2020 по 07.09.2021 составляет в общем размере 99005 руб. 14 коп. (5747х17 месяцев)+(5747/22 дн. х 5 дн.) ( с учётом районного коэффициента), которая на основании вышеприведённых норм права подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Законными и обоснованными являются и требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.
В силу положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно расчету истца сумма денежной компенсации в связи с нарушением срока выплат заработной платы за период с 01.05.2020 на день вынесения решения суда, составляет 38 001 руб. 54 коп.
Расчет судом проверен и ответчиком не оспорен.
С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая по существу требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статьи 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
С учетом того, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, степени вины работодателя, индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб. полагая, что указанная сумма полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания.
Также истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя 35000 руб.
Разрешая спор в данной части, суд исходит из следующего.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1).
Несение расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено.
Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем истца работы, ее результат, неоднократное уточнение иска, произведенные расчеты и перерасчеты, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. являются соразмерными и разумными и взыскивает их с ответчика в пользу истца.
Доказательств несоразмерности понесенных расходов материалы дела не содержат.
Оснований для обязания ответчика внести запись в бумажную книжку истца суд не усматривает.
Соответствующая запись работодателем была внесена в электронную трудовую книжку, в связи с чем, правовых оснований для дублирования записи, суд не усматривает.
В то же время, поскольку сведения в электронную книжку работодателем были внесены некорректно ( л. д. 134 оборот), требования истца об обязании ответчика внести изменения в Сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ (электронную трудовую книжку), а именно, в качестве документа - основания увольнения указать Приказ об увольнении от 07.09.2021 № ***, является законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Также истцом были понесены почтовые расходы в общем размере 145 руб. 20 коп. ((67,20+78) (л. <...>)), которые на основании вышеприведённых норм права подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом изложенного, подданное заявление подлежит частичному удовлетворению.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 4240 руб. 13 коп. за требования как имущественного, так и неимущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛС АУДИТ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.04.2020 по 07.09.2021 в общем размере 99005 руб. 14 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 38 001 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на юридические услуги в размере 35000 руб., почтовые расходы 145 руб. 20 коп.
Обязать ответчика внести изменения в Сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ (электронную трудовую книжку), а именно, в качестве документа - основания увольнения указать Приказ об увольнении от 07.09.2021№ ***.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛС АУДИТ» в доход местного бюджета подлежащую взысканию государственную пошлину в сумме 4240 руб. 13 коп.
В оставшейся части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Шардакова М.А.