Дело № 2-1077/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Туапсе 08 декабря 2022 года
Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Щербак Н.А.
при секретаре: Кузнецовой С.Н.
с участием представителя АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Туапсеэнергосбыт» ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.01.2022г.
представителя АО «НЭСК – электросети» ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.01.2022г.,
представителей ФИО3- ФИО4, действующего на основании доверенности, и ФИО5, действующего на основании ордера от 29.08.2022г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "НЭСК" в лице филиала "Туапсеэнергосбыт" к ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и по встречному иску ФИО3 к АО "НЭСК" в лице филиала "Туапсеэнергосбыт" о признании экземпляра акта недействительным,
установил:
АО "НЭСК" в лице филиала "Туапсеэнергосбыт" обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, мотивировав свои требования тем, что между АО «НЭСК» и ФИО3 заключен договор энергоснабжения №) по точке поставки<адрес>. Согласно пункту 2.1 договора Истец осуществляет поставку электрической энергии в необходимых Ответчику объемах, в пределах максимальной мощности, на условиях, предусмотренных Договором, надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ, а Ответчик оплачивает электрическую энергию в порядке, установленном разделом 6 Договора. 14.09.2021 представители АО «НЭСК-электросети» «Туапсеэлектросеть» провели установку (замену) прибора учета, в связи с истекшим межповерочным интервалом по ваше указанной точке поставки. При проведении установки (замены) прибора учета, был составлен акт № от 14.09.2021 г. установки (замены) элементов измерительно-информационного комплекса электрической энергии физических лиц с приложением фото фиксации (далее- Акт) в котором отражены показания на дату снятия прибора учета в объеме 93007 кВтч. В связи с тем, что фактические показания не передавались, тем самым производились начисления по среднемесячному потреблению, либо потребление электроэнергии насчитывалось по нормативу согласно п. 59 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354. С учетом выставленного норматива и точных показаний был произведен расчет объема потребления и выставлена сумма задолженности в размере 196 127 руб. ФИО3 была направлена претензия с суммой задолженности. Истец направил в адрес филиала АО «НЭСК» «Туапсеэнергосбыт» претензию, о несогласии с суммой задолженности. Предъявленный объем электроэнергии был накоплен за период с 16.12.2019 по 14.09.2021 г. Ответчик оплатил частично задолженность. После установки замены прибора учета ответчиком не была оплачена новая задолженность за электроэнергию за период 01.10.2021 по 01.12.2021 в размере 7089,72 руб. В связи с чем, просит взыскать с ФИО3 в пользу АО «НЭСК» в лице филиала «Туапсеэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 197 197,38 руб. за период с 01 сентября 2021 по декабрь 2021 г., государственную пошлину в размере 5 144,00 руб.
ФИО3, возражая против иска, обратился в суд со встречным иском к АО "НЭСК" в лице филиала "Туапсеэнергосбыт" о признании экземпляра акта недействительным, мотивировав свои требования тем, что данный акт составлялся при замене прибора учёта специалистом АО «НЭСК — электросети», у которых не возникло никаких претензий, прибор учёта находился в рабочем состоянии, был опломбирован. При замене прибора учёта старый был монтирован, однако, показания прибора, которые на момент демонтажа отображались, внесены в акт замены не были. Как пояснил работник, данные показания прибора учёта не вносятся в акт, так как у прибора учёта истёк срок поверки. Данный прибор был демонтирован и оставлен ему. В начале октября 2021 года работники филиала, АО «НЭСК» Туапсеэнергосбыт" сообщили, что они приняли решение о взыскании в размере 196 097 рублей 18 копеек, в связи с тем, что у них имеется фотография якобы его прибора учёта, на котором указанны другие, чем в расчётных документах, показания потребленной им электроэнергии.Сведения о проведении фотографирования не включены в акт. Полагает, что данная фотография не может быть доказательством размера потребленной электроэнергии за данный период времени. Как стало ему известно, в последствии в экземпляр акта, который остался у сотрудников АО «НЭСК» без его участия и участия сотрудником предприятия были внесены сведения о показаниях его прибора. Данные показания он оспаривает, полагает, что данные показания не соответствует действительности. В связи с чем, просит признать экземпляр акта № от 14.09.2021 года, в который были внесены сведения, показания прибора учёта — недействительным.
В судебном заседании представитель АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Туапсеэнергосбыт» ФИО1 просила удовлетворить исковое заявление АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Туапсеэнергосбыт», в удовлетворении встречного иска отказать.
Представитель Ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 -ФИО4 и ФИО5 встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили встречный иск удовлетворить, а в удовлетворении первоначального иска АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Туапсеэнергосбыт» - отказать.
Представитель третьего лица АО «НЭСК – электросети» ФИО2 поддержала исковые требования АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Туапсеэнергосбыт», просила их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Туапсеэнергосбыт» подлежит оставлению без рассмотрения, а встречное исковое заявление следует частично удовлетворить по следующим основаниям:
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Пунктом 1 части 1 ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.
Согласно абзацу 9 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи, выдается судебный приказ.
Частью 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500000 руб..
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (электроэнергии), при цене иска менее 500 000 рублей, а Доказательств, того, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости электроэнергии, не представлено, в связи с чем, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Довод истца о том, что между сторонами возник спор, который должен быть рассмотрен в порядке искового производства, является несостоятельным, поскольку наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отказе в выдаче судебного приказа.
С учетом изложенного, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (п. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо об отмене судебного приказа (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства истец не обращался.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, при наличии предоставленных потребителем показаний прибора учета расчет производится согласно фактических показаний, при непредоставлении показаний прибора учета - определяется из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.
Согласно п. 61 названных Правил, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.
В судебном заседании установлено, что между АО «НЭСК» и ФИО3 заключен договор энергоснабжения №) по точке поставки: <адрес>.
Согласно пункту 2.1 договора Истец осуществляет поставку электрической энергии в необходимых Ответчику объемах, в пределах максимальной мощности, на условиях, предусмотренных Договором, надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ, а Ответчик оплачивает электрическую энергию в порядке, установленном разделом 6 Договора.
14.09.2021 представители АО «НЭСК-электросети» «Туапсеэлектросеть» провели установку (замену) прибора учета, в связи с истекшим межповерочным интервалом по вашеуказанной точке поставки.
При проведении установки (замены) прибора учета, представителями АО «НЭСК-электросети» «Туапсеэлектросеть» в присутствии представителя ФИО3-ФИО4 был составлен в двух экземплярах акт № от 14.09.2021 г. установки (замены) элементов измерительно-информационного комплекса электрической энергии физических лиц, подписан участвующими лицами, один из которых был вручен потребителю.
В суд представителем истца- АО "НЭСК" в лице филиала "Туапсеэнергосбыт" был предоставлен акт № от 14.09.2021 г, в котором отражены показания на дату снятия прибора учета в объеме 93007 кВтч(л.д.72).
Представителями ФИО3- ФИО4 и ФИО6 в судебное заседание представлен второй экземпляр акта № от 14.09.2021 г., в котором отсутствуют показания снятого прибора учета в графе «показания Т сумм (суммарные цифры)».
Представленные в судебное заседание АО "НЭСК" в лице филиала "Туапсеэнергосбыт" фотографии прибора учета (л.д.86), не могут с достоверностью свидетельствовать, что в момент составления акта показания прибора учета были 93007 кВтч, т.к. указания, что при проведении проверки велась фотофиксация, и фотографии прибора учета приобщены к акту, вышеуказанный акт не содержит.
В связи с чем, у суда имеются основания полагать, что в экземпляр оспариваемого акта сделана дописка показаний прибора учета после его составления.
Доводы АО "НЭСК" в лице филиала "Туапсеэнергосбыт" о том, что решением Туапсинского городского суда от 03.02.2022г. о, которым отказано в удовлетворении иска ФИО3 к АО "НЭСК" в лице филиала "Туапсеэнергосбыт" об обязании произвести перерасчет платы за электроэнергию, вышеуказанный акт признан законным, несостоятельны, поскольку суд законность акта не исследовал и требования о признании акта незаконным ФИО3 не заявлялись.
В связи с чем, требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, в части указания в акте о проведении проверки, установки (замены) элементов измерительно-информационного комплекса электрической энергии физических лиц от 14.09.2021 № недействительным показаний снятого прибора учета в графе «показания Т сумм (суммарные)» - 93007.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ :
Иск АО "НЭСК" в лице филиала "Туапсеэнергосбыт" к ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию - оставить без рассмотрения.
Встречный иск ФИО3 – удовлетворить частично.
Признать акт о проведении проверки, установки (замены) элементов измерительно-информационного комплекса электрической энергии физических лиц от 14.09.2021 № недействительным в части указания в нем показаний снятого прибора учета в графе «показания Т сумм (суммарные)» - 93007.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме
Судья Туапсинского городского суда (подпись) Н.А.Щербак
Копия верна.
Судья Туапсинского городского суда Н.А.Щербак
Подлинник решения суда находится в материалах дела №2-1077/2022
Туапсинского городского суда
УИД 23RS0054-01-2022-001951-23