Решение по делу № 2-11455/2024 от 25.02.2025

УИД 45RS0026-01-2024-016401-28

Дело № 2-1243/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Лифинцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 февраля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Курганский городской суд Курганской области с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании убытков в размере 35 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что постановлением заместителя прокурора города Кургана советником юстиции Снежковым С.Б. от 17.11.2021 в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ. Постановление направлено для рассмотрения по существу в Департамент экономического развития Курганской области. Постановлением заместителя директора Департамент экономического развития Курганской области ФИО3 производство по делу об административном правонарушении №, возбужденному в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с данным постановлением прокурором г. Кургана старшим советником юстиции В.В. Долгушиным был подан протест в Курганский городской суд Курганской области, в котором просит вышеназванное постановление отменить, производство прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП ПФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решением судьи Курганского городского суда Курганской области Шалютиной Е.М. от 09.03.2022 № 12-405/22 постановление заместителя директора Департамента экономического развития Курганской области ФИО3 от 07.12.2021 оставлено без изменения, протест прокурора города Кургана Долгушина В.В. без удовлетворения. Не согласившись с вышеназванным решением Курганского городского суда Курганской области и.о. прокурора г. Кургана советник юстиции А.В. Безбородов обратился в Курганский областной суд с протестом, в котором просил отменить решение Курганского городского суда Курганской области от 09.03.2022 г. и постановление заместителя директора Департамента экономического развития Курганской области от 14.01.2022, прекратить производство по делу на основании п. 6. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Решением судьи Курганского областного суда ФИО6 от 11.04.2022 № 72-105/2022 постановление заместителя директора Департамента экономического развития Курганской области от 14.01.2022, решение судьи Курганского городски Курганской области от 09.03.2022 оставлены без изменения, протест и.о. прокурора города Кургана Безбородова А.В. без удовлетворения. 04.04.2022 между ФИО1 (доверитель) и адвокатским бюро «ФИО2, Левченко и партнеры» (исполнитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи. В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении ФИО1 он понесен расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. На основании изложенного просил об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования заявленные истцом поддержал, просил об их удовлетворении по доводам, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ответчика ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Представитель соответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО8 полагал, что являются ненадлежащим ответчиком, в связи с чем просил в удовлетворении требований отказать. Надлежащим ответчиком полагал второго ответчика – Генеральную прокуратуру.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением заместителя прокурора города Кургана советником юстиции Снежковым С.Б. от 17.11.2021 в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Постановление направлено для рассмотрения по существу в Департамент экономического развития Курганской области.

Постановлением заместителя директора Департамент экономического развития Курганской области ФИО3 производство по делу об административном правонарушении №, возбужденному в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением прокурором г. Кургана старшим советником юстиции В.В. Долгушиным был подан протест в Курганский городской суд Курганской области, в котором просит вышеназванное постановление отменить, производство прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП ПФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области ФИО4 от 09.03.2022 № постановление заместителя директора Департамента экономического развития Курганской области ФИО3 от 07.12.2021 оставлено без изменения, протест прокурора города Кургана Долгушина В.В. без удовлетворения.

Не согласившись с вышеназванным решением Курганского городского суда Курганской области и.о. прокурора г. Кургана советник юстиции А.В. Безбородов обратился в Курганский областной суд с протестом, в котором просил отменить решение Курганского городского суда Курганской области от 09.03.2022 г. и постановление заместителя директора Департамента экономического развития Курганской области от 14.01.2022, прекратить производство по делу на основании п. 6. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Курганского областного суда ФИО6 от 11.04.2022 № постановление заместителя директора Департамента экономического развития Курганской области от 14.01.2022, решение судьи Курганского городски Курганской области от 09.03.2022 оставлены без изменения, протест и.о. прокурора города Кургана Безбородова А.В. без удовлетворения.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится в том числе возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 1069 предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что, по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

04.04.2022 между ФИО1 (доверитель) и адвокатским бюро «ФИО2, Левченко и партнеры» (исполнитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

В соответствии с п. 1.1. соглашения исполнитель по заданию доверителя обязуется оказать консультационные и представительские услуги в объеме и на условиях предусмотренных настоящим соглашением, а доверитель обязуется оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Предметом настоящего соглашения является представление интересов доверителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях по факту привлечения директора МКУ города Кургана «Управления капитального строительства» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, номер дела №, номер судебного дела 12-405/22 (п. 1.2. соглашения).

В рамках поручения, являющегося предметом настоящего соглашения исполнитель обязан: ознакомиться с документами доверителя; лично или с привлечением третьих лиц представлять интересы доверителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций; лично или с привлечением третьих лиц подготовить, составить и подать все необходимые процессуальные документы; лично или с привлечением третьих лиц в случае необходимости составить и подать апелляционную и кассационную жалобы; консультировать доверителя по вопросам, связанным с исполнением поручения являющегося предметом настоящего соглашения (п. 1.3. соглашения).

Согласно п. 3.2. указанного соглашения с учетом сложности дела, предполагаемого объема, затраченного исполнителем для исполнения поручения времени, стороны согласовали стоимость оказываемых исполнителем по настоящему соглашению услуг в размере 35 000 рублей, являющихся гарантированным вознаграждением исполнителя по настоящему соглашению. Оплата происходит в следующем порядке: 15 000 рублей аванс; 20 000 рублей после вступления в законную силу последнего судебного акт, рассматриваемому спору.

10.05.2022 между ФИО1 и Адвокатским бюро «ФИО2, Левчет партнеры» был заключен акт об оказанных услугах к соглашению об оказании юридической помощи. В соответствии с данным актом Адвокатским бюро «ФИО2, Левченко и партнеры» были проведены следующие мероприятия для исполнения принятого поручения: беседа, изучение и анализ документов, предоставленных Доверителем; подготовка и составление письменных возражения на протест от 11.04.2022; участие в судебном заседании от 11.04.2022 в Курганском областном суде.

Расходы ФИО1 на оплату услуг подтверждаются квитанциями № от 04.04.2022 на сумму 15 000 рублей в виде аванса, № от 10.05.2022 на сумму 20 000 рублей, актом об оказанных услуг к соглашению об оказании юридической помощи.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении защитником ФИО1 являлся ФИО5, действующий в судебном заседании на основании устного ходатайства ФИО1, поручении адвоката Левченко Д.Е., доверенности от Адвокатского Бюро «ФИО2, Левченко и партнеры».

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2010 № 1465-0-0).

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Согласно части 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Учитывая природу произведенных истцом расходов на представителя при оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 ст. 12.7 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые суммы на представителя являются убытками, понесенными истцом в связи с рассмотрение дела об административном правонарушении, прекращенного в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Принимая во внимание критерии необходимости, разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, фактического объема процессуальных действий, выполненных представителем в рамках административного процесса, достигнутого результата, с учетом возражений со стороны ответчика, суд считает заявленные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части в размере 24 000 руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Поскольку было установлено отсутствие в действиях ФИО1 события и следовательно состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, то было принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что имело место необоснованность действий заместителя прокурора города Кургана по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ и дальнейшем обжаловании судебных актов, истец вправе требовать компенсацию причиненного вследствие указанных неправомерных действий морального вреда. ФИО1 как лицо, подвергнутое административному преследованию при недоказанности обстоятельств совершения административного правонарушения, испытывал нравственные страдания (сильное эмоциональное потрясение, выраженное в потере сна, ухудшении самочувствия, испытывал негативные эмоции, нарушение душевного спокойствия, чувство дискомфорта).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца в результате возбуждения должностным лицом без достаточных оснований дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., полагая указанный размер разумным и справедливым.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с процессуальным результатом рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в виде оплаченной истцом при обращении в суд с настоящим иском государственной пошлины в сумме 1 220 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт № в счет возмещения ущерба 24 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 1 220 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025.

Судья Т.В. Попова