Судья Соболевская О.В. № 33-2192/2023

№ 2-1765/2023

67RS0003-01-2023-001148-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Шитиковой Т.М.,

судей - Шнытко С.М., Коженовой Т.В.,

при секретаре (помощнике судьи) - Скорубской Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 4 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М.,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» о компенсации морального вреда в пользу каждой по 1000 000 руб. в связи с незаконным удержанием денежных средств по судебным приказам мирового судьи о взыскании с них задолженности за потребленный газ, пени, отмененным по представленным ими возражениям, но предъявленным ответчиком к исполнению.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить решение суда, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечают, что с января 2013 г. по настоящее время не проживают в квартире по адресу: <адрес> и природный газ не потребляют.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение - <адрес>

04.03.2022 мировым судьей судебного участка № 27 в МО «Ярцевский район» Смоленской области на основании заявления ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» вынесен судебный приказ № 2-732/2022-27 о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 задолженности по оплате за потребленный природный газ, поставляемый по адресу: <адрес> за период с 01.06.2021 по 31.01.2022 в сумме 1046,88 руб., а также пени за просрочку платежа за период с 01.07.2021 по 31.01.2022 в размере 27,18 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи от 14.03.2022 вышеуказанный судебный приказ отменен на основании возражений должников относительного его исполнения.

Взыскания по данному судебному приказу не производились.

10.11.2022 мировым судьей судебного участка № 27 в МО «Ярцевский район» Смоленской области вынесен судебный приказ № 2-3342/2022-27 о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» задолженности по оплате за потребленный природный газ, поставляемый по адресу: <адрес> за период с 01.02.2022 по 30.09.2022 в сумме 1060,22 руб., пени за просрочку платежа в сумме 29,11 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб.

На основании данного судебного приказа, предъявленного ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» к исполнению в декабре 2022 г., Управлением выплаты пенсий и социальных выплат ОСФР по Смоленской области в январе 2023 г. с должника ФИО1 было произведено удержание суммы долга в размере 1289,33 руб. и перечислено взыскателю (п/п от 29.12.2022 № 219658), судебный приказ был возвращен взыскателю ввиду полного исполнения.

Впоследствии, определением мирового судьи от 13.02.2023 судебный приказ от 10.11.2022 отменен ввиду поступивших 13.02.2023 возражений ФИО1, ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка № 27 в МО «Ярцевский район» Смоленской области от 27.02.2023 в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о повороте судебного приказа № 2-3342/2022-27 от 10.11.2022 отказано.

Апелляционным определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 12.05.2023 определение мирового судьи судебного участка № 27 в МО «Ярцевский район» Смоленской области от 27.02.2023 оставлено без изменения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный приказ от 04.03.2022 к исполнению не предъявлялся, судебный приказ от 10.11.2022 исполнен в январе 2023 г., списание денежных средств произведено до отмены судебного приказа мировым судьей (определение от 13.02.2023), пришел к выводу об отсутствии со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск», действовавшего в целях защиты своего права, недобросовестности и нарушений прав истцов как потребителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Материалы дела не содержат доказательств незаконности действий ООО «Газпром Межрегионгаз Смоленск», в результате которых были нарушены личные неимущественные права или нематериальные блага истцов.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

Предъявление исполнительного листа к исполнению, совершенное в пределах осуществления взыскателем своих прав, при отсутствии доказательства злоупотребления правом, не может быть расценено как совершение виновных неправомерных действий, влекущих ответственность за причинение морального вреда.

Доводы жалобы не опровергают указанное и не могут служить основанием для отмены решения, фактически повторяют правовую позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении; сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Между тем, оснований для иной оценки доказательств, не имеется (ст. 67 ГПК РФ).

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 4 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 23.08.2023.