Дело № (2-10111/2024)
86RS0№-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 23 января 2025 года
Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием истца ФИО1, ее представителя – адвоката ФИО6, истца ФИО2, ответчика - ФИО3 и адвоката Тарасовой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ответчику. Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, где каждому принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов по причине некорректного проведения ремонтных работ владельцем вышерасположенной <адрес>. Собственником вышерасположенной <адрес> является ответчик ФИО4 В результате затопления в <адрес> была повреждена внутренняя отделка, нарушено электроснабжение во всей квартире; повреждена в коридоре мебель, не работают встроенные в шкаф светодиодные лампы. Согласно экспертному заключению, сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры, составляет 416 600 руб. На оплату услуг эксперта истцы понесли расходы в размере 20 000 руб. Основываясь на изложенном, истцы просят взыскать в их пользу с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 416 600 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 руб., расходы на отправку ответчику телеграммы с приглашением для участия в независимой экспертизе – 621,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 360 руб.
В ходе производства по делу истец ФИО2 заявил об увеличении своих исковых требований. Попросив взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 208 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1, ФИО2 и представитель ФИО1 – адвокат ФИО6, действующий на основании ордера, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.
Истец ФИО1 заявила о полном несогласии с заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт ФИО7 не учел при расчете ущерба неисправность электропроводки, возникшую вследствие произошедшего затопления квартиры истцов. Для проведения исследования эксперт попросил разобрать шкаф в коридоре, пояснив, что обратно собирать этот шкаф он не будет, в связи с чем истец не разрешила ему разбирать шкаф. Обследование квартир ФИО7 проводилось на протяжении 4 часов 40 минут. В результате эксперт сделал вывод о размере возмещения ущерба, которого явно не достаточно для проведения восстановительного ремонта. Из экспертного заключения не ясно, из каких источников эксперт ФИО7 брал информацию о расценках на строительные материалы и ремонтные работы.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом, обратился заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, выразила полное несогласие с заключением судебной экспертизы. В обоснование своей позиции дополнительно сослалась на рецензию на экспертное заключение, выполненную специалистом ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» ФИО5, попросив взыскать с ответчика расходы на составление указанной рецензии в размере 15 000 руб.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Действующие в его интересах представитель ФИО8 и адвокат ФИО9 выразили частичное несогласие с иском. Не оспаривали, что затопление и повреждение в связи с этим имущества в квартире истца произошло по вине ответчика ФИО4 Однако считали заявленный в иске размер причиненного ущерба завышенным. Выразили полное согласие с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр» ФИО7 Представитель истца ФИО8 пояснила, что истцам предлагалось мирное урегулирование вопроса о возмещении ущерба, однако истцы постоянно уклонялись от этого.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2 и ответчика ФИО11
Выслушав истца, представителей ответчика, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истцы ФИО2 и ФИО1 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, где каждому принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности. Данное обстоятельство подтверждается Сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости из ЕГРН.
06.02.20242 г. произошло затопление указанной квартиры, в результате чего была повреждена внутренняя отделка в квартире истцов.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ первичного осмотра помещения в МКД в результате затопления, составленному слесарем-сантехником ФИО10, затопление произошло в результате проведения работ по устройству наливного пола в <адрес>.
Согласно акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ОООЖЭУ-3, в <адрес> было выявлено следующее: в санузле и ванной комнате дефектов не наблюдается; в кухне: на потолке структурные обои, в углах над окно справа и слева наблюдаются желтые пятна, расслоение обоев на стыках на площади 2,2 кв.м., на потолочном полистироловом плинтусе - желтые пятна, отслоение по стыкам по длине 0,9 м.п., на стенах – обои улучшенного качества, на стене справа от двери и над дверным блоком наблюдаются желтые пятна, вздутие, расслоение по стукам на площади 1,9 кв.м., на полу уложен линолеум, дефектов не наблюдается; спальня находится в стадии ремонта, потолок в ней окрашен водоэмульсионной краской, дефектов на потолке не наблюдается, стены в спальне покрыт шпатлевочным слоем, на котором дефектов не наблюдается, на стене смежной с залом открыта распределительная коробка (со слов владельца для просушивания), на полу в спальне уложен линолеум, дефектов не наблюдается; в зале потолок оклеен структурными обоями, в углах справа и слева над окном, по периметру потолка по стыкам наблюдаются желтые пятна на площади 1,6 кв.м., на потолочном полистироловом плинтусе - желтые пятна по длине 7 м.п., стены оклеены обоями улучшенного качества, над дверью, слева от двери, в углу и на стене справа от окна наблюдается расслоение обоев по стыкам на площади 3 кв.м., электрический выключатель и электророзетки (5 шт.) удалены из установочной коробки (со слов владельца для просушивания); в коридоре на потолке структурные обои, наблюдаются желтые пятна, расслоение по стыкам на площади 0,45 кв.м., на потолочном полистироловом плинтусе - желтые пятна, отслоение по стыкам по длине 1,5 м.п., обои улучшенного качества – вздутие, расслоение по стыкам на площади 1 кв.м., на полу уложен линолеум, дефектов не наблюдается. Залив <адрес> произошел по причине проведения работ по устройству наливного пола в <адрес>.
В указанном акте от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 дописала собственноручно, что электрика по всей квартире находится в неисправном состоянии, поскольку во время затопления из розеток и выключателей текла вода; в коридоре и спальне после затопления не работает освещение; в коридоре повреждена мебель, во встроенном шкафу не работают светодиодные лампы; не работает звонок на входной двери.
В подтверждение факта и размера причиненного затоплением квартиры ущерба, истец ФИО1 представила заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. Заключение составлено оценщиком ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» ФИО5
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного внутренней отделке помещений составляет, округленно, 416 600 руб.
Факт повреждения отделки квартиры, принадлежащей истцу, в результате затопления из <адрес>, ответчиком не опровергнут.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Стороной ответчика ФИО4 факт затопления квартиры истца и вина в причинении ущерба истцам не оспаривались.
Согласно Сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником <адрес> в <адрес> является ответчик ФИО11, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Энергетики и Электрификации «Тюменьэнерго» (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) подтверждается, что ответчик приобрел квартиру в 1999 году, и его право собственности возникло с момента регистрации договора в МП «БТИ» ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4, как собственник <адрес>, несёт ответственность за надлежащее содержание своего жилого помещения и за качество производимых в ней ремонтных работ.
В связи с несогласием ответчика с размером причиненного в результате затопления ущерба по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр» ФИО7, эксперт пришел к следующим выводам:
- в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, внутренней отделке квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, были причинены следующие повреждения:
помещение кухни: обойные полотна на стенах – подтеки, отклейка по стыкам; обойные полотна на поверхности потолка – отклейка по стыкам, темное пятно, разрыв;
помещение спальни – отсутствие участка потолочного плинтуса в области распределительной коробки;
помещение зала: обойные полотна на стенах – подтеки, отставание полотен от основы, отклейка по стыкам;
помещение коридора: обойные полотна на стенах – подтеки, отклейка по стыкам, обойные полотна на поверхности потолка – отклейка по стыкам;
- причиной образования выявленных повреждений внутренней отделки в <адрес> является затопление с вышерасположенной <адрес>, которое произошло при производстве работ по устройству наливных полов в помещениях кухни, спальни и зала. Электропроводка и освещение повреждений от затопления с вышерасположенной <адрес> на дату осмотра не имеют;
- указанные повреждения частично образовались в результате некорректного проведения ремонтных работ по выравниванию пола черновой стяжкой владельцем <адрес> в <адрес>, а также в результате естественного износа;
- на момент исследований в <адрес> электрическая проводка находилась в технически исправном состоянии. Оплавления проводников, проплавление металлических деталей, прожогов, следов короткого замыкания в области розеток и выключателей на момент осмотра не выявлено. Запах паленой проводки, который означает, что какой-то участок сильно нагревается – отсутствует. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ показания электросчетчика <адрес> по адресу: <адрес> ХМАО-Югра составляли: 38 952 кВт/ч. Показания электрического счетчика <адрес> из открытых источников (сайт РКЦ ЖКУ): ДД.ММ.ГГГГ – 38206 кВт/ч, ДД.ММ.ГГГГ - 38400 кВт/ч. Согласно показаниям электрического счетчика собственники <адрес> использовали электричество 194 кВт/ч за отчетный период. Более того, объем фактически потребляемой электроэнергии превышает объем электроэнергии, переданный для оплаты, и составляет более 552 кВт/ч;
- полная замена электропроводки и других элементов электроснабжения во всей квартире не требуется; необходим локальный текущий ремонт освещения в помещении коридора над зоной входной двери;- рыночная стоимость расходов на устранение указанных повреждений внутренней отделки <адрес>, включая стоимость ремонтных работ, строительных материалов, а также сопутствующих ремонту работ (вывоз мусора, перемещение мебели, транспортные расходы и т.п.) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 203 659,85 руб.
Для дачи пояснений по существу проведенного экспертного исследования в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ был приглашен эксперт ООО «Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр» ФИО7, который пояснил, что осматривал обе квартиры. В поврежденной <адрес> исследовались электрическая сеть и отделка. Сначала эксперт осмотрел электрически щиток, установил работу электрического счетчика, автоматов, что означало, что электрическая сеть – рабочая, при этом сразу обращала на себя внимание работа в квартире потребителей электричества, в том числе холодильника. Эксперт обнаружил, что на кухне в выключателе отсоединен провод; в светильниках на кухне и в зале были установлены неисправные лампочки, при этом в люстрах не было признаков короткого замыкания. Путем присоединения исправных лампочек было установлено, что люстры находятся в рабочем состоянии. Эксперт утверждал, что в случае короткого замыкания произошел бы разрыв в цепи, и самопроизвольное восстановление электричества в квартире не произошло бы. Пояснил также, что вследствие затопления не произошло ухудшение состояния электрической проводки, концы которой, выведенные в люстрах и в выключателях, не имели окисления или оплавления, для этого необходимо было бы, чтобы процесс воздействия влаги на металлическую составляющую проводки был регулярным. Истцы передавали показания счетчиком на протяжении всего времени, следовательно, потребляли электроэнергию, и электрическая сеть была исправна. Эксперт пояснил, что масштабного затопления квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ не произошло, следы подтеков наливного раствора имели нитевидный характер и большей частью не достигали пола или даже середины стены. Было установлено, что ремонт в квартире истцов был выполнен очень давно, и во многих местах обои отклеивались либо от старости, либо от нарушения технологии их наклеивания. Эксперт ФИО7 пояснил, что расхождение между заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцами, и его заключением относительно размера причиненного ущерба, связано с установлением разного объема восстановительного ремонта в этих заключениях. Он не учитывал в стоимости восстановительного ремонта работы по полной замене электропроводки в квартире. Согласно пояснениям эксперта ФИО7, указание в его заключении размера ущерба – 203 659,85 руб. является опиской. Согласно дополнениям к экспертному заключению, в которых он произвел уточненный расчет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ущерб от затопления, рассчитанный с учетом индекса потребительских цен составляет 182 603 руб., ущерб от затопления, рассчитанный с учетом показателя инфляции на основании сведений Центрального банка России составляет 182 096 руб. Показатель инфляции и индекс потребительских цен не являются идентичными и отражают различные рыночные подходы к ценообразованию, при этом их совместное установление, по мнению эксперта, позволяет определить наиболее точную стоимость объекта оценки. В результате согласования этих цифр верной будет рыночная стоимость восстановительного ремонта в размере 182 350 руб. ((182603 + 182096) / 2)
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
По настоящему делу, экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Давая оценку заключению судебной экспертизы и дополнения к нему, суд, проанализировав его содержание, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывалась на исходных объективных данных и на непосредственном осмотре поврежденного имущества, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Экспертом представлены данные о его квалификации, его образовании, стаже работы. Размер ущерба, причиненного в связи с повреждением внутренней отделки квартиры, определен сравнительным методом, на основе рыночных цен на материалы и работы, действовавших на 1 квартал 2024 г., путем сравнения информации из источников: surgut.lemanapro.ru, sdvor.com, surgut.domostroy.shop. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы.
В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что для установления технического состояния шкафа в коридоре квартиры истцов и установления воздействия на это шкаф в результате затопления он предлагал истцам разобрать этот шкаф, тем более что за ним находился распределительный узел электропроводки. Истец ФИО1 согласия на демонтаж шкафа не дала.
Данное пояснение эксперта истец ФИО1 фактически подтвердила, пояснив, то эксперт не выразил ей согласия восстановить целостность шкафа обратно.
Оценивая данное сообщение эксперта, суд исходит из того, что в силу распределения бремени доказывания, установленного статьей 1064 ГК РФ обязанность доказывать факт и размер причиненного ущерба лежала на истце, которая должна была быть заинтересована в установлении наиболее полного размера перечня повреждений от затопления.
Истцам в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ были разъяснены обязанности, предусмотренные ч.3 ст.79 ГПК РФ, и последствия неисполнения этих обязанностей. Указанная норма права направлена на предоставление эксперту максимальных возможностей для проведения всестороннего и правильного экспертного исследования. Просьба эксперта ФИО7 о предоставлении возможности исследовать участок электропроводки за шкафом в коридоре не выходила за рамки его компетенции и отвечала поставленным перед ним задачам экспертного исследования. Обязанность по восстановлению элементов отделки или мебели, состояние которых было изменено в ходе экспертизы, в задачи судебного эксперта не входило.
Истцом ФИО1 возможность исследовать участок электропроводки за шкафом эксперту не была предоставлена, в связи с чем она несет риск последствий, предусмотренных ч.3 ст.79 ГПК РФ. При этом суд считает необходимым отметить, то истец не была лишена возможности требовать возмещения ей со стороны ответчика убытков, причиненных необходимостью восстановления целостности шкафа после проведения судебной экспертизы.
К заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» ФИО5 суд относится критически. Согласно указанному заключению, оценщик включил в перечень повреждений внутренней отделки <адрес> работы по полной замене электропроводки и элементов электрической сети в квартире, не приведя исследований, на основании которых он пришел к выводу о необходимости проведения этих работ. Как видно из заключения, стены и другие несущие конструкции квартиры, в которых смонтирована электрическая сеть, ФИО5 не вскрывались, вышеупомянутый шкаф в коридоре не демонтировался, и участок электропроводки за шкафом не исследовался. Вообще какое-либо инструментальное определение исправности электрической сети не проводилось. Расчет стоимости восстановительного ремонта производился затратным методом, путем составления локально-сметного расчета, с применением базисных индексов, что нельзя признать рыночным способом определения стоимости работ.
К представленной истцом рецензии ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» суд относится критически, поскольку рецензия содержит субъективное мнение отдельно взятого специалиста, высказанное им по заказу истца, который надлежащим образом не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что в свою очередь может повлиять на объективность выводов, рецензия составлена без изучения материалов гражданского дела, а также без проведения необходимых исследований. Изложенные в рецензии суждения представляют собой общие фразы, не опровергающие обоснованности заключения судебной экспертизы.
Учитывая изложенное, с ответчика ФИО4 в пользу истцов ФИО2, ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 182 350 руб., по 91 175 руб. в пользу каждого из истцов.
В силу ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена судом на нарушителя только в случае причинения гражданину физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права.
Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Из искового заявления следует, что нравственные страдания истец ФИО2 испытал в связи с причинением ему материального ущерба от затопления. Доказательств нарушения его нематериальных благ истец ФИО2 не представил.
Поскольку законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением имущества при установленных обстоятельствах, требование ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также расходов по оплате государственной пошлины по данному исковому требованию не подлежит удовлетворению.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг оценщика, юридических услуг, по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.
Истцами заявлялись исковые требования в сумме 416 600 руб. От указанной суммы иска в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежала уплате государственная пошлина в размере 7366 руб.
Судом признаны обоснованными исковые требования в сумме 182 350 руб., или 43,77 %.
Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 224,10 руб. (7366 * 43,77%), расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 754 руб. (20 000 * 43,77%), расходы на отправление телеграммы с извещением о проведении оценки в размере 271,98 руб. (621,38 * 43,77%, расходы на оплату услуг по составлению рецензии в размере 6 565,50 руб. (15000 * 43,77%)
Расходы на оплату юридических услуг могут быть удовлетворены в пользу истца на сумму не более 21 885 руб. (50000 * 43,77%)
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом продолжительности, сложности дела, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб., которую считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.
Материалами дела подтверждается несение истцом ФИО1 почтовых расходов на отправку ответчику искового заявления в размере 408,04 руб. Соответствующая обязанность направления иска предусмотрена ст.ст.131-132 ГПК РФ, а потому эти расходы признаются судом необходимыми.
Напротив, почтовые расходы на отправление ДД.ММ.ГГГГ ответчику дополнения к исковому заявлению со стороны истца ФИО2 не являлись необходимыми, так как соответствующее заявление об увеличении исковых требований было представлено истцом ФИО2 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей ответчика, которые в тот же день были ознакомлены с ним. Как следствие, необходимости дополнительно направлять это заявление по почте ответчику не имелось, и несение соответствующих расходов являлось собственным выбором истца.
С учетом принципа пропорциональности почтовые расходы истца ФИО1, признанные необходимыми, подлежат взысканию с ответчика в размере 178,60 руб. (408,04 * 43,77%)
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 91 175 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 754 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 224 рубля 10 копеек, расходы на оплату телеграммы в размере 271 рубль 98 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 178 рублей 60 копеек, расходы на оплату рецензии в размере 6 565 рублей 50 копеек.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 91 175 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В.Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В.Бурлуцкий