УИД 04RS0010-01-2022-001880-36

Дело № 2-123/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2023 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Раднаевой Т.Б., при секретаре Тихоновой А.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ДармажаповуЖаргалуЦыреновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет суммы ущерба транспортного средства денежные средства в размере 542 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 8621 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 3500 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин «Мазда МПВ», гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО4, и «<данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением ФИО3 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомашины «Мазда МПВ» ФИО4, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Автогражданская ответственность по полису ОСАГО не застрахована. Пострадавший автомобиль «Тойота Порте» принадлежит на праве собственности ФИО3 Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины проведена экспертная оценка ООО «Динамо-Эксперт», согласно экспертному заключению которого размер ущерба составляет 542 100 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем истца по доверенности ФИО5 подано заявление об увеличении исковых требований, которое принято судом. Так, с учетом заявления об увеличения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в счет суммы ущерба транспортного средства 579 431,81 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 10 260,88 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 3 500 руб., упущенную выгоду - 126 656 руб., а также неустойку в размере 1/300, действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, начисляемую на сумму 579 431,81 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) по день фактического исполнения обязательств.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявлении об увеличении исковых требований, суду пояснила, что поскольку автомобиль истца находится в залоге у банка, истцу необходимо восстановить автомобиль, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба - 579 431,81 руб., расходы за услуги эксперта - 7 000 руб., госпошлину - 10 260,88 руб., услуги эвакуатора - 3 500 руб., упущенную выгоду - 126 656 руб., а также неустойку в размере 1/300, действующей на день ставки рефинансирования, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования признал частично, суду пояснил, что говорить о залоге неуместно, поскольку в документах регистрации автомобиля ФИО6 не фигурирует, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля истца за вычетом годных остатков, а именно 357 526,82 руб., госпошлина должна быть взыскана соразмерно удовлетворенным требованиям, с расходами на услуги эвакуатора (3 500 руб.), услуги эксперта (7 000 руб.) согласны, в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды просил отказать, поскольку не доказано, что именно на этом автомобиле истец работал в такси, неустойка подлежит взысканию от суммы 357 526,82 руб.

Выслушав пояснения представителей сторона, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: наличие вреда, противоправность действий лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями лица, причинившего вред, вина лица, причинившего вред. При этом вина и противоправность действий лица, причинившего вред, предполагаются, если им не доказано иное.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотреннымпунктом 1настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещаетсяна общих основаниях(статья 1064).

Согласно ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины марки «Мазда МПВ», гос. рег. знак <***>, под управлением водителя -собственника ФИО4, и автомашины марки «Тойота Порте», гос. рег. знак <***>, под управлением водителя - собственника ФИО3 В результате данного ДТП автомашина истца «Тойота Порте» получила механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 руб.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Указанным постановлением установлена вина водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Динамо-Эксперт». Согласно выводам экспертного заключения №с независимой технической экспертизы транспортного средства «Тойота Порте» от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Тойота Порте» без учета износа составляет 542 100 руб.

Административным материалом по факту ДТП вина ответчика ФИО4 в данном ДТП установлена, что не оспаривалось стороной ответчика.

Так, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО4, как владельца источника повышенной опасности, от ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В рамках настоящего дела судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в НЭО «Диекс» ИП ФИО7 В соответствии с заключением эксперта № 13С-05/2023 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Порте», гос.рег.знак <***>, на момент проведения экспертизы составила без учёта износа: 579 431,81 руб., с учётом износа: 168 550,60 руб., величина суммы годных остатков составляет 54 473,18 руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля «Тойота Порте», 2005 года выпуска, в неповреждённом состоянии составила 412 000 руб. Таким образом, величина материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 357 526,82 руб. (412 000 - 54 473,18).

Суд, оценивая указанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, руководствуясь положениями статей 67, 86 ГПК РФ, полагает, что оно является относимым, допустимым и достоверным, в связи с чем, соглашается с выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля истца. Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению и показаниям эксперта, у суда не имеется. Заключение эксперта дано в письменной форме уполномоченным лицом, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Фактов заинтересованности эксперта в исходе дела в пользу одной из сторон суду не представлено, как не представлено доказательств, опровергающих выводы названного заключения.

Так, исходя из стоимости ущерба согласно результатам проведенной экспертизы НЭО «Диекс», поскольку данная экспертиза соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки.

Посколькуустановлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была, собственником автомобиля является ФИО4, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения, суд приходит к выводу о том, что на ответчика, как на виновнике дорожно-транспортного происшествия, в силу закона возлагается обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах, учитывая право истца на возмещение ущерба и обоснованность заявленных истцом требований, суд полагает удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба за вычетом стоимости годных остатков в размере 357 526,82 руб.

Доводы стороны истца о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере 579 431,81 руб. суд считает несостоятельными, поскольку размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, в частности, в соответствии с действительной стоимостью имущества. Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке, следовательно.

Доводы стороны истца о том, что автомобиль приобретен на кредитные средства и находится в залоге у банка, залоговая стоимость составляет 580 000 руб., судом не принимаются во внимание, поскольку кредитный договор и договор залога заключены между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО6, в то время собственником транспортного средства является ФИО3, кроме того, размер ущерба не определяется залоговой стоимостью автомобиля.

Разрешая требования о взыскании упущенной выгоды, суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Упущенная выгода - это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из представленной истцом справки ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 сервисом «Максим» предоставляет право на использование авторизованного мобильного приложения, устанавливаемого на мобильные устройства, предназначенного для поиска заказов на оказание услуг (курьерских, доставки, клининга, перевозок, погрузочно-разгрузочных работ, такси, бытовые услуги), принятие этих заказов к исполнению и информирование заказчика р ходе предоставления услуги, на условиях простой (неисключительной) лицензии путем регистрации мобильного приложения либо сайта Сервиса в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Сервис «Максим» поступили следующие заказы на прибытие автомобиля, выполненные ФИО3

Суд относится критически к указанной справке, поскольку этой справкой не подтверждается, что именно на поврежденном автомобиле «Тойота Порте» истец выполнял заказы, кроме того, не представлено доказательств того, что эти заказы были выполнены истцом. Более того, согласно паспорту транспортного средства автомобиль был передан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как следует из справки, заказы поступили с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.83 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение понесенных по данному судебному делу расходов на услуги эксперта ООО «Динамо-Эксперт» представлен кассовый чек на сумму 7 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и акт о проделанной работе. Расходы на оплату услуг эвакуатора подтверждены кассовым и товарным чеками на сумму 3 500 руб., согласно которым была произведена оплата эвакуации автомобиля «Тойота Порте» ДД.ММ.ГГГГ с Селенгинского моста после ДТП до ДНТ «Сокол» <адрес> «а».

Так, суд считает, что с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., услуг эвакуатора в размере 3500 руб.

Требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 775,27 руб.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 17 275,27 руб.

Кроме того, с истца подлежит взысканию неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисляемую на сумму 357526,82 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, учитывая приведенные нормы и положения закона, установленные по делу обстоятельства, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать сДармажаповаЖаргалаЦыреновича в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 357 526 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 775 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 руб., всего 361251 руб. 55 коп.

Взыскать сДармажаповаЖаргалаЦыреновича в пользу ФИО3 неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисляемую на сумму 357526,82 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.Б. Раднаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ