Дело № 1 – 655/2023 г.

УИД: 36RS0002-01-2023-004442-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 02.08.2023 года

Председательствующий судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Никитченко Н.А.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Булгакова Е.Я.,

подсудимого ФИО1,

защитников Мельчакова А.В., представившего удостоверение № 3219 от 27.07.2018 года и ордер № 104622 2213/1 от 20.12.2022 года, ФИО2, по устному ходатайству,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Измайловой Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего преподавателем ОГАПОУ «Старооскольский медицинский колледж», военнообязанного, не судимого,

копию обвинительного акта получившего 30.06.2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в совершении не умышленного преступления при следующих обстоятельствах:

12.02.2022 примерно в 23 часа 51 минуту водитель ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем НИССАН Х-ТRAIL 2.0 (NISSAN Х - ТRAIL 2.0) с регистрационным знаком <***> осуществлял движение по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В процессе движения вблизи <адрес> водитель ФИО1 в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому частники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, требований п. 1.5 1ДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигался с точно неустановленной следствием скоростью, примерно 60 км/ч, не обеспечивающей постоянного контроля над управляемым им транспортным средством, вследствие чего допустил наезд на автомобиль СИТРОЕН С4 (CITROEN С4) с регистрационным знаком (№) под управлением (ФИО)7, которая остановилась в левой полосе проезжей части на запрещающий движение сигнал светофора, перевозя в салоне автомобиля в качестве пассажиров (ФИО)8 и Потерпевший №1 В результате указанного столкновения транспортных средств автомобиль СИТРОЕН С 4 (CITROEN С4 ) с регистрационным знаком (№) переместился далее по проезжей части и допустил наезд на стоящий впереди него автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА с регистрационным знаком (№) под управлением (ФИО)9 Водитель автомобиля НИССАН Х- ТRAIL 2.0 (NISSAN Х- ТRAIL 2.0) с регистрационным знаком (№) 31 (ФИО)1 потеряв управление транспортным средством допустил также наезд на стоявший во второй полосе попутного ему направления автомобиль LADA GAB 110 LADA XRAY с регистрационным знаком (№) под управлением (ФИО)10

В результате произошедшего ДТП пассажиру автомобиля СИТРОЕН С 4 (CITROEN С4) с регистрационным знаком <***> Потерпевший №1, согласно заключения эксперта (№).22 от (ДД.ММ.ГГГГ) по неосторожности, были причинены следующие телесные повреждения: перелом тела 2 шейного позвонка; переломы 8,9, 10 ребер справа, которые квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п.п. 6.1.6., п. 12. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

После совершенного дорожно-транспортного происшествия, то есть, 13.02.2022 в 01 час 00 минут, водитель ФИО1 вблизи <адрес>, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу лейтенанта полиции (ФИО)11 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении в порядке и па основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года (№), тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно акту 36АО № 031070 от 13.02.2022 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу № <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в 01 час 05 минут в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование па состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Между совершенными (ФИО)1 вышеуказанными нарушениями требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе судебного заседания судом был инициирован вопрос о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ составленное органами следствия обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Между тем, из обвинительного заключения не усматривается формулировки предъявленного обвинения ФИО1 с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Кроме того, из материалов дела следует, что текст врученной обвиняемому копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 06.06.2023г. существенно отличается от текста постановления, имеющегося в материалах уголовного дела, и изложенного в обвинительном заключении. В обвинительном заключении отсутствует целый абзац с описанием действий обвиняемого и формулировки предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Указанные обстоятельства, грубо нарушают требования ст. 171, ч. 8 ст. 172 УПК РФ и право обвиняемого на защиту, не могут быть восполнены в судебном заседании, препятствуют постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного заключения и влекут за собой возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Неконкретизированность предъявленного обвинения исключает определение пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется, лишая его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться.

Указанные нарушения являются существенными и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Таким образом, существенные нарушения закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, невозможно устранить в судебном заседании, они ущемляют права ФИО1 на защиту от предъявленного обвинения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 236, 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Коминтерновского района г. Воронежа Саликову А.Ю. уголовное дело № 1 – 655/2023 год по обвинению ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, для устранения нарушений УПК РФ, допущенных в период предварительного расследования.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Копию настоящего постановления направить прокурору Коминтерновского района г. Воронежа Саликову А.Ю., подсудимому ФИО1, адвокату Мельчакову А.В., потерпевшему Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Н.А. Никитченко