Дело № 2-398/2023
УИД 63RS0044-01-2022-006362-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2023 года г. Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Грайворонской О.В.,
при секретаре Павловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-398/2023 по иску ФИО1 к службе участковых УМВД по <адрес>, Управлению МВД России по <адрес> о признании рапорта недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к службе участковых УМВД по <адрес>, Управлению МВД России по <адрес> о признании рапорта недействительным, указав, что она является владельцем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проживала одна. 21.11.2019г. по указанию участкового ФИО9 незарегистрированным квартирантом ФИО2 из <адрес>, была разрублена дверь в ее <адрес>, после чего участковым составлен рапорт на основании которого ее госпитализировали в ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница», где на основании данного рапорта ее насильно удерживали 26 дней, однако она никому сопротивления не оказывала. За время ее отсутствия ее квартира была полностью разграблена, мебель и дорогие вещи бесследно исчезли, а ФИО9 до настоящего времени удерживает ключи от временного замка, которая была восстановлена ненадлежащим образом.
Просила суд признать рапорт ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.
Истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте слушания, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с потерей зрения и прохождения лечения в ГБУЗ СОКОБ им. ФИО4, при выписке из которой рекомендаций по ограничению в передвижении лечащим врачом не дано. В подтверждение изложенных доводов истцом письменных доказательств невозможности обеспечения личной явки либо явки представителя в судебное заседание не представлено, в связи с чем, суд не находит уважительных причин для отложения судебного заседания на более поздний срок.
В судебном заседании представитель ответчика У МВД России по <адрес> – ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, представив суду материалы проверок.
Третье лицо – УУП ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что в 2019г. у него в производстве находился материал проверки КУСП по заявлению ФИО6 по факту непредставления доступа в квартиру по адресу: <адрес>, в рамках проверки по вновь поступившему от другого лица заявлению он выезжал 21.11.2019г. по адресу: <адрес>, по прибытии дверь в <адрес> была уже открыта, на месте находилось значительное число лиц: представители управляющей компании, должностные лица администрации, а также возмущенные жильцы дома. Мне пояснили, что необходимость вскрыть дверь была вызвана аварийной ситуацией, а в <адрес> расположены трубы ХВС, где произошла аварийная ситуация, доступ в квартиру им не предоставлялся. Бригада скорой помощи также была вызвана не им, кого госпитализировали ему не известно, никаких команд на взлом двери истца он не давал. Провел осмотр места происшествия, опросил присутствующих лиц, в <адрес> ценные вещи, подлежащие хранению не обнаружены, кроме мусорных пакетов там ничего не находилось. Единственным рапортом составленным им от ДД.ММ.ГГГГ был рапорт заместителю начальника ОП № УМВД России по <адрес> об объединении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ к ранее поступившему материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ никаких рапортов о госпитализации ФИО1 в психиатрический стационар им не составлялось, кого в тот день забирала скорая медицинская помощь он не выяснял.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП N 4 У МВД России по <адрес> зарегистрирован материал проверки КУСП № по заявлению ФИО6 по факту непредставления доступа в квартиру по адресу: <адрес>, в связи с утечкой холодной воды, в квартире под полами розлив холодной воды, который был передан для проверки УУП ОУУП и ПДН ОП N 4 У МВД России по <адрес> ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ в ОП N 4 У МВД России по <адрес> зарегистрирован материал проверки КУСП № по заявлению ФИО7 по факту непредставления доступа в квартиру по адресу: <адрес>, где произошел прорыв трубы и отсутствует хозяин, который также был передан для проверки УУП ОУУП и ПДН ОП N 4 У МВД России по <адрес> ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП N 4 У МВД России по <адрес> ФИО9 осуществлен выезд по адресу: <адрес>, произведен осмотр квартиры в присутствии понятых, составлена фото-таблица, опрошены заявители и соседи.
ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП N 4 У МВД России по <адрес> ФИО9 составлен рапорт заместителю начальника ОП № УМВД России по <адрес> об объединении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ к ранее поступившему материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам проверки установить жильца квартиры по адресу: <адрес>, не представилось возможным, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Иных рапортов УУП ОУУП и ПДН ОП N 4 У МВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, кроме как об объединении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ к ранее поступившему материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах проверки не имеется, доказательств обратного стороной истца суду не представлено.
Кроме того, согласно ответу ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» от 27.01.2023г., данное лечебное учреждение не располагает рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП N 4 У МВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о помещении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница».
Согласно выписки из истории болезни 21.11.2019г. ФИО1 в ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» поступила впервые, затопила подъезд, препятствовала доступу слесарей к водопроводу, конфликтовала с соседями, высказывала идеи, квартира была завалена мусором с помойки и бытовыми отходами, была взята бригадой СП в присутствии участкового и представителя администрации <адрес>. Добровольно проходила лечение, с ее письменного согласия. Выписана из стационара ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд не находит подлежащими удовлетворению доводы стороны ответчика о неверном способе защиты нарушенного права стороной истца в порядке ГПК РФ, а не КАС РФ, поскольку оспариваемое решение должностного лица УУП ОУУП и ПДН ОП N 4 У МВД России по <адрес> ФИО9 – рапорт от ДД.ММ.ГГГГ не носит в себе властно-распорядительного характера, что исключает рассмотрение дела в порядке КАС РФ.
Таким образом, исходя из ст. 12, 56 ГПК РФ, стороной истца не доказан факт наличия оспариваемого ею рапорта УУП ОУУП и ПДН ОП N 4 У МВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого она была помещена ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница», и судом не установлено его наличие, а из представленных в совокупности доказательств судом установлено, что помещение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» произошло в виду конфликтной ситуации с соседями по дому и высказывания различных идей, при этом медицинская помощь оказывалась ей с ее добровольного согласия и согласия ее родственников.
С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о признании рапорта УУП ОУУП и ПДН ОП N 4 У МВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к службе участковых УМВД по г.Самаре, Управлению МВД России по г.Самаре о признании рапорта участкового ФИО3 от 21.11.2019 года недействительным – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме – 22.02.2023 года.
Судья О.В. Грайворонская