Судья Катбамбетов М.И. К делу № 33-2157/2023
(№ дела в суде I инстанции 2-131/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Тачахова Р.З. и Тхагапсовой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Губжоковой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 мая 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 55 530 рублей 29 копеек, судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1865 рублей 91 копейку, расходы на оплату почтового отправления 222 рубля 64 копейки, расходы по отправке телеграммы 312 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения 7000 руб.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.04.2022, его автомобиль HYUNDAI ACCENT г/н № получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, был признан ФИО1, который управляя автомобилем MAZDA СX-5 г/н № и при повороте налево не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI ACCENT г/н № под управлением ФИО9
Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля HYUNDAI ACCENT г/н № была застрахована по полису ОСАГО серия XXX № в САО «ВСК». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля MAZDA СХ-5 г/н № была застрахована по полису ОСАГО серия ННН № в АО «СОГАЗ».
26.04.2022 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о факте наступления страхового события и выплате страхового возмещения.
28.04.2022 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства HYUNDAI ACCENT г/н № с привлечением специалистов ООО «АВС-Экспертиза», по результатам которого составлен Акт осмотра №.
11.05.2022 между представителем ФИО2 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно пунктам 1,3 которого по результатам осмотра транспортного средства стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего выплате САО «ВСК» составляет 70 300 рублей 00 копеек.
12.05.2022 САО «ВСК» на основании заключенного соглашения произвела представителю заявителя выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 70 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
21.07.2022 (вх. №) страховщиком САО «ВСК» была получена претензия, содержащая требования о выплате полной суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа деталей, в результате повреждения автомобиля HYUNDAI ACCENТ г/н № в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.
10.08.2022 (исх. №) страховщиком САО «ВСК» в удовлетворении претензионных требований было отказано ввиду того, что страховщик обязательства по выплате страхового возмещения полностью исполнил.
01.09.2022 АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было принято к рассмотрению обращение ФИО2 в отношении САО «ВСК», по результатам рассмотрения которого 16.09.2022 финансовым уполномоченным было вынесено Решение № У-22-104347/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.
11.05.2022 истцом в адрес ФИО1 было направлено уведомление (телеграмма) с требованиями о прибытии для проведения совместного осмотра транспортного средства HYUNDAI ACCENT г/н № с указанием даты, времени и места осмотра ТС.
13.05.2022 в указанную дату и время был произведен осмотр транспортного средства HYUNDAI ACCENT г/н № в присутствии ФИО1, по результатам которого был составлен акт осмотра ТС от 13.05.2022 года.
30.05.2022 истцом в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованиями о возмещении материального ущерба в размере 55 530, 29 руб., на основании экспертного заключения № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, выполненного ИП ФИО7
Ответчиком ФИО1 почтовое отправление получено не было.
В связи с тем, что ответчик ФИО1 не возместил в добровольном порядке материальный ущерб, истец обратился с иском по настоящему делу.
Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 55 530, 29 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату гос. пошлины 1865,91 руб., расходы на отправку почтового отправления 222 руб. 64 коп,, расходы по отправке телеграммы 312 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения 7000 руб.
Истец ФИО2 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представители по доверенности ФИО5 и ФИО9 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, указав что страховая выплата была осуществлена страховщиком САО «ВСК» на основании договора обязательного страхования и в соответствии с условиями соглашение об урегулировании страхового случая от 11.05.2022, заключенному между представителем ФИО2 и САО «ВСК», в связи с чем. ФИО2 при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, его представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании просил суд в удовлетворении заявленных требований ФИО2 о взыскании имущественного ущерба причиненного в результате ДТП отказать в полном объём, указав, что лицо, на которое законом возлагается первоочередная обязанность по возмещению вреда (страховой выплате) является страховщик (САО «ВСК») в силу договорных обязательств. Таким образом, у ФИО1 по отношению к ФИО2 отсутствует первоочередное обязательство в отличии от страховщика (САО «ВСК») по возмещению ущерба. Дополнительно указав, что истец отказался от предложенного страховщиком направления на восстановительный ремонт на станцию технического ремонта, сделав выбор в пользу денежной компенсации, согласившись при этом с размером такой компенсации путем подписания соглашения о урегулировании страхового случая.
Суд постановил обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не дана правовая оценка действиям истца, который, подписав соглашение со страховой компанией, намеренно лишил себя права на получение страхового возмещения в пределах установленного законом лимита в 400 000 рублей, и не представил доказательств фактического несения расходов по ремонту автомобиля.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Фактические обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции и с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применив положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 исковых требований о взыскании ущерба, поскольку размер выплаченного страхового возмещения не полностью покрывает возникшие в результате ДТП убытки истца.
Установив размер возмещения, полученный потерпевшим по договору ОСАГО, а также размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, суд первой инстанции рассчитал итоговый размер ущерба в сумме 55 530,29 рублей и взыскал его с ответчика.
Судебная коллегия считает такие выводы суда первой инстанции правильными.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 63 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению № 1/01062022 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства HYUNDAI ACCENT г/н № выполненному экспертом техником ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила 90 650, 15 руб., без учета износа деталей составляет 125 830, 29 руб.
Таким образом, сумма материального ущерба составляет 55 530, 29 руб., из расчета 125 830, 29 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) - 70 300 руб. (выплаченная страховщиком САО «ВСК» сумма страхового возмещения).
Суд первой инстанции, установив недостаточность суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного ФИО2 ущерба, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Доводы ответчика о несогласии с возложением на него деликтной ответственности со ссылкой на наличие у него договора ОСАГО, что по мнению апеллянта, позволяло ему в рассчитывать на защиту имущественных прав в размере до 400 000 рублей, а также на недобросовестное заключение потерпевшим соглашения со страховщиком, судебной коллегией отклоняются. Суд первой инстанции дал правильную оценку такой аргументации, которая излагалась ответчиком в ходе судебного разбирательства. Действующие нормы Закона об ОСАГО предоставляют потерпевшему право заключить со страховщиком соглашение об урегулировании убытка, такое поведение является правомерным, соответствует целям закона об ОСАГО, само по себе не может расцениваться как злоупотреблением правом.
Возражения стороны ответчика против размера ущерба, судебной коллегией также отклоняются.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной ответчика не предоставлены суду доказательства иного размера ущерба.
В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта не заявлялись.
Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.
В соответствии с положениями статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Принцип диспозитивности гражданского процесса предполагает, что суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами стороны. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Ссылка стороны ответчика на то, что истцом не представлено доказательств фактического несения расходов, заявленных на восстановление автомобиля, основана на неверном понимании норм материального права.
По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ убытками, которые подлежат взысканию с виновного лица в пользу потерпевшего, являются не только те расходы, которые были фактически понесены лицом, чье право нарушено, но и расходы, которые потерпевший должен будет произвести в будущем для восстановления поврежденного имущества.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ и основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.К. Боджоков
Судьи Р.З. Тачахов
Е.А. Тхагапсова