Судья – Головин А.Ю. Дело № 33-30574/2023
(№ 2-4863/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Пономаревой Л.Е.,
судей Ефименко Е.В., Ждановой О.И.,
при помощнике судьи Лещенко М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 декабря 2022 года,
заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры. В котором, с учетом уточненных исковых требований, просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца материальный ущерб по ........ рублей, а также судебные издержки: расходы по оплате судебной экспертизы по ........ рублей, расходы по оплате юридических услуг по ........ рублей, расходы по оплате госпошлины по ........ рублей, почтовые расходы по ........ рублей.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 декабря 2022 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Суд своим решением
постановил:
взыскать с ФИО1 в пользу каждого истца - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 материальный ущерб по ........ рублей, а также судебные издержки: расходы по оплате судебной экспертизы по ........ рублей, расходы по оплате юридических услуг по ........ рублей, расходы по оплате госпошлины по ........ рублей, почтовые расходы по ........ рублей.
В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что истцами не доказана вина ответчика в причинении вреда их имуществу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками (по ........ доли) жилого помещения - квартиры ........, дома ........, по ............ в ............, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
25 января 2022 года произошел залив указанного жилого помещения. В результате в квартире истцов произошло залитие потолка, стен. Указанные повреждения зафиксированы в акте от 26 января 2022 года.
Согласно акту, залитие квартиры истцов произошло из вышерасположенной квартиры ......... Собственником квартиры ........, расположенной этажом выше, является ответчик ФИО1
Истцами была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта в результате залития помещения. Согласно смете, стоимость восстановительного ремонта составляет ........ рубля.
В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно заключению судебной экспертизы № 23.СЭ.07.22-27 от 02 сентября 2022 года, проведенной экспертами ООО «Азово-Черноморская экспертная компания», причиной залива квартиры ........ дома ........ по ............, принадлежащей истцам, стали вышерасположенные помещения квартиры ........ дома ........ по ............ ............. Определить конкретный источник (шланг подводки холодной воды, кран или иные повреждения инженерного оборудования) на момент проведения осмотра не представляется возможным. Вариант залива ............ через чердачное помещение, которое впоследствии могло залить помещения ............, не подтверждается. Возможный вариант залива ............ других квартир, расположенных на пятом этаже дома ........, не подтверждается.
Стоимость восстановительного ремонта, причинённого заливом квартиры ........ дома ........ по ............, представлена в локальном сметном расчете ........ и составляет ........ рублей.
Данное заключение оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.
Таким образом, судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что в данном деле установлена причинно-следственная связь между свершившимся событием, виной ответчика и причиненным противной стороне материального ущерба.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истцов, взыскав с ответчика в пользу каждого истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежные средства в размере ........ рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен верно.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.
Председательствующий: Л.Е. Пономарева
Судьи: Е.В. Ефименко
О.И. Жданова