Апелляционное определение по делу № 11-22/2023 от 11.08.2023

Дело № АП-11-22/2023

УИД 34MS0012-01-2023-000987-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Жирновск 11 августа 2023 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гущиной И.В., единолично,

при секретаре Кильдяшевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по частной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Контакт» на определение мирового судьи судебного участка №9 Жирновского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по иску МУП «Контакт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик является собственником жилого помещения по указанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости. При этом ответчик не выполняет обязательства по оплате вышеуказанных коммунальных услуг. Долг за расчетный период: ноябрь 2021 года-апрель 2022 года составляет 1553 рубля 23 копейки.

Просило суд взыскать указанную сумму с ответчика, а также взыскать 400 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от иска к ФИО1 и прекращении производства по делу, и взыскании с ФИО1 расходов по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Мировой судья вынес вышеуказанное определение.

Представитель МУП «Контакт» ФИО2 не согласившись с данным определением, обратилась в суд с частной жалобой, в которой указала, что МУП «Контакт» не согласно с решением мирового судьи в части не удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов поскольку отказ от иска был обусловлен добровольным удовлетворением требований истца, в связи с чем полагает требования о взыскании судебных расходов подлежали удовлетворению на основании ст. 101 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обоснованность принятого определения, исследовав доводы частной жалобы, проверив материалы дела, считает определение мирового судьи судебного участка №9 Жирновского судебного района Волгоградской области, не подлежащим отмене, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, истец в частной жалобе указывает, что судебные расходы подлежали взысканию с ответчика, добровольно удовлетворившего его требование после обращения в суд.

Данные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

МУП «Контакт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав, что истец является ресурсоснабжающей организаций, оказывающей холодное водоснабжение и водоотведение ответчику по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником жилого помещения по указанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости. При этом ответчик не выполняет обязательства по оплате вышеуказанных коммунальных услуг. Долг за расчетный период: ноябрь 2021 года-апрель 2022 года составляет 1553 рубля 23 копейки. Просило суд взыскать указанную сумму с ответчика, а также взыскать 400 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что отказ истца от иска был обусловлен не оплатой ФИО1 задолженности по коммунальным платежам, а ввиду того, что истцом был произведен перерасчет, то есть истцом не были поддержаны названные требования, в связи с установлением фактических обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктами 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее - Правила), в случае непредоставления показаний плата за коммунальную услугу определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребленного ресурса, а по истечении 3-х месяцев - по нормативам потребления.

Из обстоятельств дела следует, что ответчиком ФИО1 в нарушение положений Жилищного кодекса РФ и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 показания приборов учета холодного и горячего водоснабжения в период за который образовалась задолженность (ноябрь 2021 года-апрель 2022 года) не передавались, в связи с чем расчет потребленного ресурса производился управляющей компанией в соответствии с п.59 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.

Согласно п. 61 Правил, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период.

Перерасчет за период ноябрь 2021 года-апрель 2022 года произведен в связи с проведением контрольных снятий показаний приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ, а не в связи с допущенными ответчиком нарушениями.

Так из самой частной жалобы, а также представленных материалов дела следует, что после обращения МУП «Контакт» с исковым заявлением после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ) от представителя ответчика поступило заявление с требованием произвести перерасчет (л.д. 43).

Однако, данное заявление было оставлено без удовлетворения со ссылкой на п. 59 вышеуказанных Правил предоставления коммунальных услуг №, о чем было сообщено представителю ФИО1 – ФИО3 письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика по месту жительства было направлено извещение о плановой проверке состояния установленных в помещении ИПУ холодной воды, с определением даты поверки ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов.00 минут.

После проведения плановой проверки показаний ИПУ холодной воды, истцом произведен перерасчет.

Таким образом, при отсутствии материально-правовых оснований исковых требований истец отказался от иска, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов не имелось.

Сведений о том, что ФИО1 уплатила задолженность после обращения МУП «Контакт» с иском в суд, то есть добровольно удовлетворила требования МУП «Контакт» по оплате задолженности, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для и возложения на ФИО1 обязанности по оплате госпошлины, по основаниям, предусмотренным ст. 101 ГПК РФ, у мирового судьи не имелось.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи судебного участка №9 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а частную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы представителя МУП «Контакт» изложенные в частной жалобе, не опровергают, а лишь подтверждают отсутствие оснований для взыскания судебных расходов, и не могут служить основанием для изменения либо отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 334 п. 2 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Частную жалобу должника Муниципального унитарного предприятия «Контакт» на определение мирового судьи судебного участка №9 Жирновского судебного района Волгоградской области, от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по иску МУП «Контакт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – оставить без удовлетворения, определение мирового судьи - без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: И.В. Гущина