Мировой судья Вологодской области № 11 – 397/2023

по судебному участку № 14 Зобнина Д.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Череповец

28 августа 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи <адрес> по судебному участку № 14, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи <адрес> по судебному участку №19, по делу по иску ФИО2 к ФИО3, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 25 140 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 6 000 рублей, государственной пошлины, в обоснование которого указала, что в результате неосторожных действий ответчика принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Volkswagen Tiguan, гос.номер №, причинены механические повреждения. Стоимость устранения дефектов транспортного средства, согласно отчету № индивидуального предпринимателя А. от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 9 240 рублей, утрата товарной стоимости – 15 900 рублей. За услуги оценщика заплатила 6 000 рублей. Таким образом, действиями ответчика ей причинен ущерб в сумме 25 140 рублей.

Определением мирового судьи <адрес> по судебному участку №19 от 14.04.2023 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах».

Определением мирового судьи <адрес> по судебному участку №19 от 23.05.2023 привлечено ПАО СК «Росгосстрах» к участию в деле в качестве ответчика с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением мирового судьи <адрес> по судебному участку №14, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи <адрес> по судебному участку № 19, от 15.06.2023 исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без рассмотрения; разъяснено истцу право на обращение с иском после устранения допущенных нарушений.

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного определения по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что причиной ущерба явилось природное явление, которое не предусмотрел водитель ФИО3, допустив неосторожность, не связанную с использованием автомобиля по смыслу его назначения. К ответственности за нарушение требований главы 12 Правил дорожного движения он не привлекался. Вызывая сотрудников полиции, в частности, ГИБДД, был получен отказ в направлении инспектора на место причинения вреда в связи с отсутствием признаков дорожно – транспортного происшествия. Документы, предусмотренные правилами ОСАГО, не составлялись, оснований для обращения в страховую компанию не имелось.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм действующего законодательства.

Оставляя иск без рассмотрения, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что повреждение принадлежащего ФИО2 транспортного средства марки Volkswagen Tiguan, гос.номер №, произошло в результате открывания ФИО3 двери своего автомобиля Renault Duster, гос.номер №, то есть в связи с взаимодействием двух транспортных средств, а в силу пункта 12.7 Правил дорожного движения запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения, в связи с чем пришел к выводу о том, что событие относится к дорожно – транспортным происшествиям, в связи с чем потерпевшему необходимо обратиться в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановил определение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи <адрес> по судебному участку №14, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи <адрес> по судебному участку № 19, от 15.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья < > Е.Ю. Филиппова