Решение по делу № 2-575/2022 от 21.04.2023

Дело №

36RS0009-01-2022-000963-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года <адрес>

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи - Крамаревой М.А.,

при секретаре Беляевой А.С.,

с участием: представителя ответчика ФИО5 по доверенности -ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно - транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО7 обратился в суд с настоящим иском к ФИО5 указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в Каширском районе Воронежской области произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО5, с которым был заключен трудовой договор на перевозку пассажиров, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО7, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО2

30 сентября 2021 года сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик нарушил требования в соответствии со статьей 1.5 КоАП (статья 49 Конституции Российской Федерации) лицо, привлекаемое к ответственности, подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо считается не виновным, пока его вина не будет доказана, а доказательства его вины в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями – дорожно - транспортным происшествием, повлекшими повреждение автомобиля истца.

Поскольку вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена полностью, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, то лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного истцу имуществу, является ответчик.

Истец обратился к независимому оценщику Центр Независимой Автоэкспертизы и Оценки ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 527 000,00 (пятьсот двадцать семь тысяч) рублей.

Истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 (шесть тысяч пятьсот) рублей, что подтверждается квитанцией об оплате, а также расходы за составление искового заявления в размере 10 000 (десять тысяч рублей). Кроме того, нанесенный истцу моральный вред он оценивает в 10 000 (десять тысяч) рублей.

Истец направил в адрес ответчика письмо с предложением в добровольном порядке возместить ему материальный ущерб и компенсировать моральный вред, которое получено ответчиком. До настоящего времени ответчиком материальный ущерб не возмещен и моральный вред не компенсирован.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 527 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8735 рублей, судебные издержки за оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств от него не поступало.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности - ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку решением Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу в отношении ФИО5 прекращено за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2. ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут по адресу: <адрес> он, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при движении не выдержал дистанцию, нарушил п.п.9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с попутным транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 далее по инерции автомобиль <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и транспортные средства получили технические повреждения.(л.д.9-11).

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4., ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д.9-11).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № составляет без учета износа 781 866,29 руб., с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 527 000,00 рублей. (л.д.12).

Из квитанции от 12.10.2021г. следует, что стоимость услуг эксперта Центра Независимой Автоэкспертизы и Оценки ИП ФИО3 за составление экспертного заключения составляет 6 000 руб.(л.д.8).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. расходы за составление искового заявления составляют 10 000 рублей. (л.д.7).

Истец, полагая что ДТП произошло по вине ответчика, обратился с настоящим иском к ФИО5

Однако, решением Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу в отношении ФИО5 прекращено за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу.

В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Кроме того, в силу закона, реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно - транспортного происшествия и компенсации морального вреда, поскольку ответчиком ФИО5 доказан факт отсутствия его вины в причинении ущерба принадлежащему ФИО7 транспортному средству в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно - транспортного происшествия и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Богучарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 21 апреля 2023 года.

Судья М.А. Крамарева