РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2024 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Погореловой Е.В., с участием истца Ш., представителя истца С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД: 38RS0№-11) по иску Ш. к М. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Ш. обратилась в суд с иском к М. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ****год между истцом Ш. и ответчиком М. произошла устная договоренность о покупке у него земельного участка в СНТ «Нагорье», расположенного в <адрес>. Стоимость земельного участка составляла <...>. Со своей банковской карты Ш. перевела <...> на карту ответчика М., однако до настоящего времени земельный участок на Ш. не оформлен. Ш. была уверена, что после передачи денежных средств ответчику, между ними будет заключен договор купли-продажи земельного участка в письменной форме, однако ответчик уклонился от заключения письменного договора, денежные средства не верн<адрес> этого, ****год Ш. ошибочно перевела на карту ответчика <...>. На устные просьбы и письменную претензию Ш. о возврате неосновательно полученных денежных средств ответчик М. не ответил. Ответчик обязан возвратить истцу неосновательно полученные от него денежные средства, поскольку денежные средства были переведены не с целью дарения или благотворительности.
Просит суд взыскать с М. сумму неосновательного обогащения в размере <...>.
В судебном заседании истец Ш. исковые требования поддержала, суду пояснила, что М. являлся другом дочери истца – ФИО6 Между истцом и ответчиком были доверительные отношения, несколько раз истец переводила денежные средства на карту ответчика на ремонт и другие нужды в качестве заемных средств, которые ответчик возвращал. В 2021 году стороны пришли к соглашению о приобретении земельного участка в <адрес>, поскольку Ш. хотела переехать в <адрес>. Во исполнение договоренности истица перевела на карту ответчика <...>, при этом, документы на земельный участок она не видела и не требовала от ответчика. Сам земельный участок истец видела один раз. Ошибочного перевода денежных средств в размере <...> не было, то есть данные денежные средства были переведены целенаправленно ответчику для приобретения земельного участка. Однако ****год истец перевела денежные средства М. в размере <...> ошибочно.
Представитель истца С., действующий на основании доверенности с объемом прав и полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Обсудив причины неявки в судебное заседание ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу положений ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу ст.1102 ГК РФ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения, основания для отказа в возврате неосновательного обогащения истцу.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что ****год истец безналичным путем перечислила ответчику денежные средства в размере <...>, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк.
Обращаясь с иском в суд, истец указывает на существование с ответчиком договоренности о намерении заключить договор купли-продажи земельного участка в СНТ «Нагорье», расположенного в <адрес>, в связи с чем ею произведен платеж в размере <...>. Однако между сторонами сделка не заключена, денежные средства ответчиком не возвращены.Кроме того, как следует из выписки по счету ПАО Сбербанк, со счета истца ****год были перечислены денежные средства на счет ответчика в размере <...>.
Как следует из доводов иска, указанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что приходится истцу дочерью, с ответчиком знакома с 2010 г., состояли в дружеских отношениях. В 2021 г. мать истца хотела переехать в <адрес> поближе к ней, в связи с чем, у Ш. и М. была договоренность о покупке земельного участка у М. Относительно цены земельного участка ответчик сначала потребовал <...>, а затем сказал, что определится потом. Однако в дальнейшем у ответчика пропало желание о продаже земельного участка, исходя из его поведения. Также им стало известно, что земельный участок не принадлежит ответчику, а принадлежит его матери.
Также судом установлено, что в письменной форме договор купли-продажи земельного участка, предварительный договор купли-продажи между сторонами не заключался.
Представленная переписка не может быть принята во внимание, так как отсутствуют доказательства принадлежности номера мобильного телефона свидетелю, ответчику, данная переписка предоставлена в виде распечатанных копий, нотариально не заверена, в связи с чем нельзя достоверно утверждать о подлинности данной переписки.
Разрешая спор, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 1102, 1103, п. 4 ст. 1109 ГК РФ, пояснения стороны истца и показания свидетеля ФИО6, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований Ш. к М. о взыскании неосновательного обогащения, поскольку обязательства между сторонами не могли возникнуть, так как договор купли-продажи земельного участка в письменной форме заключен не был, истец Ш. знала об отсутствии у неё обязанности (правовых оснований) по оплате стоимости земельного участка, однако, перечислила денежные средства ответчику, при этом, в назначении платежа не указано, что денежные средства перечисляются в качестве оплаты за приобретение вышеуказанного земельного участка. При этом суд исходит из недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика М. в связи с получением денежных средств от истца в качестве оплаты за земельный участок, поскольку истцом не представлено доказательств того, что между сторонами существовала такая договоренность, во исполнение которой Ш. перечисляли денежные средства на счет М.
Кроме того, как видно из выписки по счету, представленной по запросу суда ПАО Сбербанк, Ш. добровольно и неоднократно в течение 2020-2024 гг. перечисляла М. денежные средства. Таким образом, из выписки по счету усматриваются более 20 переводов на счет М., что также исключает случайное перечисление Ш. ****год денежных средств в размере <...>. При этом ранее утверждала, что данные средства ею перечислялись ответчику в качестве займа, а также на ремонт, однако надлежащих доказательств тому суду не представила.
Таким образом, необходимая совокупность условий, с которыми положения статьи 1102 ГК РФ связывают возникновение обязанности по возврату неосновательного обогащения, в ходе рассмотрения дела не установлена.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ стороной истца не доказан факт приобретения и сбережения ответчиком денежных средств истца в отсутствие правовых оснований.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности и их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ш. к М. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Зайцева
В мотивированном виде решение суда составлено 13 января 2025 года.