Решение по делу № 02-8131/2024~М-3105/2024 от 10.01.2025

Дело № 2-8131/2024

УИД 77RS0034-02-2024-004298-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 25 декабря 2024 года

Щербинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шаболтас А.В., при секретаре Сотниковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8131/2024 по исковому заявлению ФИО1 ... к ООО «Самолет-Сервис», ООО «Абсолют Страхование» о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Самолет-Сервис», ООО «Абсолют Страхование», в котором с учетом уточненного искового заявления просит взыскать неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на досудебную оценку в размере сумма

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что между управляющей организацией ООО «Самолет-Сервис» и ФИО1 заключен Договор ... по оказанию услуг и выполнению работ по управлению и эксплуатации здания от 20.02.2018 г.

27.10.2023 г. в апартаментах, принадлежащих ФИО1 на праве собственности, по адресу: адрес, произошел залив указанного помещения в результате деформации конструкции трубы ХВС (свищ).

Согласно заключению специалиста, основной причиной дефектов отделки жилого помещения стало воздействие воды на отделочный материал в результате залива помещения.

Общая стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий, причин в результате залива помещения (апартаменты) – сумма

В адрес ответчика истцом направлялась претензия с требованиями возмещения ущерба, причиненного в результате залива помещения, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Самолет-Сервис» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Бухта Лэнд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке п.п.4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что между управляющей организацией ООО «Самолет-Сервис» и ФИО1 заключен Договор ... по оказанию услуг и выполнению работ по управлению и эксплуатации здания от 20.02.2018 г.

По ходатайству ответчика судом для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, по делу была назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ».

Согласно экспертному заключению АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» причиной затопления, произошедшего в помещении расположенного по адресу: адрес явилась протечка стояка ГВС.

Повреждения помещения, которые возникли вследствие произошедшего затопления в хищении представлены в таблице №2. Результат натурного исследования жилого помещения по адресу: адрес.

Недостатки, возникшие в результате произошедшего залива представлены в таблице №2. Результат натурного исследования жилого помещения по адресу: адрес.

Стоимость устранения повреждений, возникших в результате произошедшего залива составляет сумма

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Суд доверяет заключению АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ», находит его полным, ясным, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, а потому признает его относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.

У суда не имеется оснований, позволяющих усомниться в квалификации и полномочиях эксперта, проводившего экспертизу, поскольку он имеет необходимый стаж работы в данной отрасли, в материалах дела имеются документы об образовании, повышении квалификации, кроме того, при назначении и проведении настоящей экспертизы соблюдены нормы процессуального права.

Таким образом, суд считает экспертное заключение АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» приоритетным по отношению к ранее представленному истцом, отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, с учетом чего, закладывает его в основу решения суда.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков, а ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится, кроме того вина в причинении ущерба истцу стороной ответчика не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суд считает вину ООО «Самолет-Сервис» в причинении ущерба истцу установленной.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ООО «Абсолют Страхование» была выплачена сумма страхового возмещения в размере сумма, в связи с чем суд требования истца в части взыскания с ответчика суммы неустойки отклоняет.

Право потребителей требовать компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика ООО «Самолет-Сервис» компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителей, в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

Однако с применением ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Самолет-Сервис» штраф в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Самолет- Сервис» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма

Согласно поступившему заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» размер оплаты за выполнение судебной экспертизы составил сумма, которая оплачена не была.

Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность эксперта или судебно-экспертного учреждения провести назначенную судом экспертизу в случае отказа стороны от предварительной оплаты, и установлен порядок предоставления документов для решения судом вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

Таким образом, на основании изложенных норм судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом.

Исходя из того, что исковые требования частично удовлетворены, а также учитывая положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать понесенные расходы по проведению экспертизы в пользу экспертного учреждения АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» с ООО «Самолет- Сервис».

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Самолет- Сервис» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ... к ООО «Самолет- Сервис», ООО «Абсолют Страхование» о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самолет-Сервис» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 ... (паспортные данные......) штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма

Взыскать с ООО «Самолет-Сервис» (ИНН: <***>) в пользу АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО «Самолет-Сервис» в бюджет города Москвы расходы по; уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований к ООО «Абсолют Страхование» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья А.В. Шаболтас

Решение изготовлено в окончательной форме 10 января 2025 года.