РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-843/2023 (УИД 77RS0014-02-2022-016779-06) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, расходов оплату услуг представителя в размере сумма, на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 03 октября 2022 года истец перевела ответчику денежные средства в размере сумма Каких-либо услуг ответчиком на указанную сумму истцу оказано не было. Истец обратился к ответчику с просьбой вернуть указанные денежные средства. Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель третьего лица адрес Банк» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 03.10.2022 осуществила операции по переводу денежных средств в общей сумме сумма на счет № 40817810400006592582 открытый в рамках договора № 5092529345 на имя ФИО2, что подтверждается кассовыми чеками, ответом на судебный запрос, выпиской по счету (14, 17-20).

Как указывает истец в исковом заявлении, денежные средства получены ответчиком без каких-либо на то оснований, в связи с чем подлежат возврату.

Возражая против доводов истца, ответчик указал, что он получил спорные денежные средства в качестве платы за проданную криптовалюту в процессе совершения сделок купли-продажи криптовалюты, в обоснование чего ответчиком в материалы дела представлен протокол осмотра письменных доказательств, составленный нотариусом адрес фио

Из указанного протокола осмотра доказательств следует, что вышеуказанная сумма переведена на счет ответчика в счет покупки криптовалюты на сумму сумма

Поскольку ФИО1 добровольно неоднократно перечисляла ответчику ФИО2 денежные средства в отсутствие заключенного договора, ей было известно, в каких целях и кому она перечисляет денежные средства, при этом оформленного в письменной форме обязательства ответчика о возврате денежных сумм не имелось, суд приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств производилось при осведомленности ФИО1 об отсутствии обязательства по перечислению денежных средств, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает взыскание с ответчика полученных от истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО3

Мотивированное решение суда составлено 12 июня 2023 года

фио ФИО3