Решение по делу № 2-3562/2023 от 23.06.2023

Дело № 2-3562/2023

Стр.2.154

УИД 36RS0004-01-2022-006050-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023г. город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Санникове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать страховое возмещение с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) в размере 39 200 рублей, убытков в размере 15 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 01 декабря 2022 г., исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения по тем основаниям, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора ввиду непредставления страховщику сведений о наличии обоюдной вины водителей (л.д..77, 78-81, 100, 101-107).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г., определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 01 декабря 2022 г., отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу (л.д.138-140).

При рассмотрении дела настоящим судом, в судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные ФИО1 требования уточнил и просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 убытки, понесенные истцом по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 1 829 рублей, указав, что 22 февраля 2023 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о пересмотре решения по делу и предоставления им постановления по делу об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП- ФИО3, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 39 300 рублей согласно платежного поручения от 02 марта 2023 г.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, предоставил возражения на исковое заявление, в которых просил исковые требования ФИО1 оставит без удовлетворения. Указав также, что после вынесенных судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, а именно 22 февраля 2023 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о пересмотре решения по делу, приложив постановление по делу об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП- ФИО3 02 марта 2023 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 39 300 рублей согласно платежного поручения № 769026 от 02 марта 2023 г. Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место быть 18 января 2022 г. с участием транспортного средства ГАЗ 2752, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО3, был причинен вред транспортному средству ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер № принадлежащему ФИО3 (л.д.125).

ФИО4, ФИО3 привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, ответственность ФИО3 - в ПАО СК «Росгосстрах».

07 февраля 2022 г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии N 050/2022, согласно которому ФИО3 уступил ФИО1 в полном объеме право требования к любым лицам на возмещение ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

10 февраля 2022 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на эвакуатор, приложив документы согласно описи вложения (л.д.54, 56).

17 февраля 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д.57-58).

28 февраля 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт транспортного средства на СТОА (л.д.59, 60).

10 марта 2022 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, а также выплатить неустойку за просрочку осуществления страхового возмещения, поскольку в ДТП признаны виновными оба участника, правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не имеется (л.д.61).

11 марта 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований, поскольку по имеющимся в деле материалам исключений, в том числе, наличие обоюдной вины в ДТП, позволяющих перечислить сумму страхового возмещения на банковский счет потерпевшего, не установлено. Страховщиком предложено произвести восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА (л.д.62).

Не согласившись с действиями страховщика, 20 мая 2022 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки, расходов за обращение к финансовому уполномоченному (л.д.63-65).

Решением финансового уполномоченного от 29 июня 2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки, расходов за обращение к финансовому уполномоченному отказано (л.д.66-70).

В процессе рассмотрения дела ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный действующим законодательством, а именно истец не представил страховщику постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» было лишено возможности определить факт наличия обоюдной вины, и, как следствие, не могло знать о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении (л.д.52-53).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд пришел к выводу о несоблюдении ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора, ввиду не предоставления страховщику сведений о наличии обоюдной вины водителей (л.д.77, 78-81).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции (л.д.100, 101-107).

22 февраля 2023 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о пересмотре решения по делу, приложив постановление по делу об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП- ФИО3 02 марта 2023 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 39 300 рублей согласно платежного поручения № 769026 от 02 марта 2023 г.

При рассмотрении дела настоящим судом, истцом в лице его представителя ФИО2, действующего в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, были уточнены заявленные требования, в которых он просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки, понесенные истцом по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 1 829 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При этом следует учесть, что согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 136 Постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и главы 9 АПК РФ.

Таким образом, применяя указанные правовые нормы и акты их разъяснения, при разрешении требований ФИО1 в части возмещения понесенных расходов, связанных с реализацией досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, которые подтверждены документально (л.д.20).

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 4 статьи 3 данного Кодекса установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Истец обратился к страховщику с заявлением, с претензией о выплате страхового возмещения в денежном выражении, впоследствии обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

То есть истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик в ответе на претензию истца не запросил недостающих документов, то есть не предложил каким-либо образом урегулировать спор о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 1 829 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 1 829 рублей, а всего: 16 829 (шестнадцать тысяч восемьсот двадцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г.Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова

Решение изготовлено в окончательной форме 30 июня 2023 г.