№
86RS0№-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сургут ХМАО-Югра 12 декабря 2022 года
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Дитюк А.Б., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре судебного заседания Тагировой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 298 274 рубля, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В частности, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью неправомерного завладения автомашиной без цели хищения, подошел к автомашине марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак А 778 BM 186, принадлежащий ФИО2, припаркованной у <адрес> г.<адрес>, ХМАО-Югры и, воспользовавшись находящимися у него ключами от автомашины, которые он взял в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, без разрешения владельца, открыл салон автомашины со стороны водительской двери и, продолжая свой преступный умысел, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель и уехал с места парковки. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, двигаясь на указанной автомашине по автодороге Сургут - <адрес> ХМАО-Югры, ФИО3, не справившись с управлением, совершил дорожно - транспортное происшествие, допустив наезд на обочину дороги, и не справившись с управлением совершил наезд на дерево. Выехав из кювета, ФИО3 с места дорожно - транспортного происшествия скрылся и направился в г.<адрес>, где в 02 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, проезжая мимо <адрес> был задержан сотрудниками ОМВД России по <адрес>. В рамках уголовного дела № истцом не заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда.
В результате преступления, совершенного ответчиком истцу причинен материальный ущерб в размере 298 274 рубля, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак А 778 BM 186.
Кроме того, истец указывает о том, что понес нравственные страдания, которые выразились в повышении давления и нервном перенапряжении, который он оценивает в 20 000 рублей.
С учетом изложенного, истец просил взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере 298 274 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представление своих интересов поручил представителю, действующему на основании доверенности.
Представитель истца ФИО1 на заявленных исковых требованиях настояла, приводя доводы, соответствующие содержанию искового заявления.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл, по сведениям, имеющимся в материалах дела, отбывает наказание в исправительном учреждении, куда суд направил соответствующее извещение и копию искового заявления. Ходатайств о рассмотрении гражданского дела с его участием от ответчика не поступило.
С учетом изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении гражданского дела при сложившейся явке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что приговором Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил угон принадлежащего истцу автомобиля, а впоследствии совершил на указанном автомобиле дорожно-транспортное происшествие с механическими повреждениями, тем самым причинив истцу материальный ущерб, указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №, исследованном в судебном заседании.
Гражданский иск при производстве по уголовному делу потерпевшим ФИО4 не заявлялся.
В результате преступления, совершенного ответчиком истцу причинен материальный ущерб в размере 298 274 рубля, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак А 778 BM 186, принадлежащего ФИО2
В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств возмещения причиненного истцу ущерба, ответчиком суду не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 298 274 рубля подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Согласно определению, данному в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в судебном заседании не было установлено, что истцу были причинены нравственные или физические страдания действиями ответчика или имело место посягательство на личные неимущественные права истца.
Таким образом, поскольку требования истца о возмещении морального вреда основаны на нарушении ответчиком имущественных прав истца, при этом законом не предусмотрена по данной категории дел ответственность ответчика по возмещению морального вреда, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей, поскольку они подтверждены распиской от ДД.ММ.ГГГГ и актом о выполнении работ по оказанию юридической услуги от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика взыскивается в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере 6 182 рубля 74 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 298 274 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход бюджета муниципального образования города окружного значения Сургут государственную пошлину в размере 6 182 рубля 74 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись А.Б.Дитюк
КОПИЯ ВЕРНА
Подлинный документ находится в деле №
УИД 86RS0№-85
СУРГУТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского районного суда ХМАО-Югры
_____________________________ А.Б.Дитюк