Дело №2-1572/2023
УИД: 59RS0005-01-2022-004440-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2023 года
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Парыгиной М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Симонян Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 04.11.2021 г. по договору купли-продажи приобрел автомобиль Субару Форестер, 2002 г.в. По указанному договору продавцом выступил ФИО3 Сделка сопровождалась услугами ФИО2, выступающего специалистом вторичного рынка транспортных средств. Ввиду неудовлетворительного качества приобретенного автомобиля 06.11.2021 г. принято решение продать автомобиль, для чего истец воспользовался услугами посредника ФИО2 Для чего передал ФИО2 свой автомобиль на парковке автосалона по адресу <адрес> в целях рекламной демонстрации автомобиля. Также ФИО2 порекомендовал истцу оставить у ответчика ключ, ПТС, СТС указанного автомобиля, т.к. по заверению ответчика вид автомобиля, возможность его полного осмотра и наличие документов при нем значительно увеличивают шансы на быструю и выгодную продажу. Договор на оказание услуг ФИО2 не представил.
Спустя две недели после передачи автомобиля ответчик написал истцу, что автомобиль продал без согласия истца и ждет получения денег от покупателя. Денежные средства истцу до настоящего времени не переданы. Истец настаивает на том факте, что автомобиль был передан третьим лицам в собственность без получения согласия истца и выбыл из владения истца помимо его воли.
Просит обязать ответчика вернуть истцу вверенное ему транспортное средство автомобиль марки Субару Форестер, 2002 г.в., г/н №.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Направил ходатайство об отложении судебного заседания по причине трудовой занятости, находится на работе.
Ходатайство об отложении не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
Занятость на работе уважительной причиной неявки по вызову суда не является. Более того, ответчик заблаговременно был извещен о дате судебного заседания, в связи с чем имел возможность воспользоваться услугами представителя, который участвовал в предыдущих заседаниях.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался, направил письменные возражения, из которых следует, что он является добросовестным приобретателем автомобиля Субару Форестер, 2002 г.в., г/н №, который он приобретал через посредника ФИО2 Автомобиль поставлен на регистрационный учет в <адрес> и зарегистрирован на имя ФИО5 Автомобилем пользуется в личных целях. Просит в иске отказать.(л.д.86-87).
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по собственному усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Абзацем первым пункта 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет Факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32).
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36).
Из содержания указанных норм и разъяснений, изложенных в Постановлении №, следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно передано собственником, по воле либо помимо их воли.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.11.2021 г. между ФИО3, (продавец) и ФИО1, (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает покупателю автомобиль Субару Форестер, 2002 г.в., г/н №. За проданный автомобиль продавец получил деньги в размере 400000 рублей. Данный договор подписан сторонами. (лд.10).
Право собственности на автомобиль за ФИО1 не зарегистрировано.
06.11.2021 г. истец передала ответчику автомобиль Субару Форестер, 2002 г.в., г/н №. документы на транспортное средство и ключи для продажи транспортного средства третьим лицам, поскольку его не устроило качество приобретенного автомобиля.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле истца на отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц.
Согласно сведениям, поступившим из РЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Перми. Собственником автомобиля Субару Форестер, 2002 г.в., г/н № являлся ФИО3 с 10.08.2006 г. Внесена регистрационная запись от 19.01.2022 г. о смене собственника автомобиля на ФИО4 (л.д.37-38).
Право собственности за ФИО4 зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 08.11.2021 г., согласно условиям которого продавец ФИО3 продает покупателю ФИО4 автомобиль Субару Форестер, 2002 г.в., г/н №. За проданный автомобиль продавец получил деньги в размере 420000 рублей. Данный договор подписан сторонами. (л.д.60).
Из пояснений ФИО4 следует, что на сегодняшний момент он пользуется в личных целях автомобилем Субару Форестер, 2002 г.в., считает себя добросовестным приобретателем.
По факту противоправных действий со стороны ФИО2 по заявлению ФИО1 сотрудниками полиции проводилась проверка. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2022 г., вынесенного следователем отдела Дзержинского района СУ УМВД РФ по г. Перми следует, что опрошенный в ходе проверки ФИО2 пояснил, что с 2010 г. занимается куплей-продажей автомобилей различного производства. Выложил на сайте авито объявление о продаже автомобиля Субару Форестер, 2002 г.в. В ноябре 2021 г. продал данный автомобиль лицу, позвонившему по телефону и представившемуся Сергеем при личной встрече. Через несколько дней ему вновь позвонил Серей и сказал, что данный автомобиль ему не подходит. Он принял автомобиль обратно и написал расписку о том, что обязуется вернуть деньги от продажи автомобиля. В декабре 2021 г. данный автомобиль продал мужчине из Москвы. Денежные средства получил полностью, но учитывая финансовые трудности, решил деньги Сергею отдать позже. (л.д.63-64).
Доказательств, подтверждающих, что автомобиль выбыл из владения ФИО1 помимо его воли, стороной истца представлено не было.
При таких обстоятельствах ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату истцу вырученных от продажи автомобиля денежных средств само по себе не указывает на отсутствие воли собственника транспортного средства на его отчуждение, а означает лишь неисполнение указанным лицом обязательств по передаче вырученных от продажи денежных средств.
Истец просит обязать ответчика вернуть ему транспортное средство Субару Форестер, 2002 г.в.
Учитывая, что в ходе судебного заседания исследованными доказательствами по делу достоверно установлено, что транспортное средство Субару Форестер, 2002 г.в., г/н № не находится в фактическом владении ответчика ФИО2, а зарегистрировано на праве собственности за третьим лицом ФИО4, который фактически им пользуется, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности вернуть вверенное транспортное средство Субару Форестер, 2002 г.в., г/н № отказать.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.
Судья: подпись
Копия верна: судья
Секретарь:
Решение не вступило в законную силу