Дело №2-4449/2023 11 декабря 2023 года

78RS0017-01-2023-005433-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Ингосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ингосстрах Банк» (АО) обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору №01/0172/21-АК/40 от 26 июля 2021 года в размере 1 578 760,12 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Кia Ceed, 2021 года выпуска, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 094 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 июля 2021 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 779 274,61 руб., процентная ставка за пользование кредитом 14 % годовых, на 84 месяца; выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства - автомобиля марки Кia Ceed,2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2023 года производство по делу в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору 01/0172/21-АК/40 от 26 июля 2021 года, обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Кia Ceed, 2021 года выпуска, прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой (л.д.91). Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, при этом в суд ответчик не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Частью 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что обращение истца с исковым заявлением к ответчику в суд было обусловлено нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита 27 июня 2023 года, которое было оставлено без внимания, в связи с чем истец 11 сентября 2023 года обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком задолженность полностью погашена, что свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований. Отказ истца от иска обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком его требований, что следует из заявления об отказе от иска и подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 22 094 руб.

При этом, суд обращает внимание истца, что положения п.3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению, поскольку отказ истца от заявленных требований был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, а не по инициативе истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования акционерного общества «Ингосстрах Банк» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии № № в пользу акционерного общества «Ингосстрах Банк» ИНН <***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 094 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2023 года.